Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin harfiyat işi ile uğraştığını, davalının ise benzeri işlerde müteahhitlik yapmakta olduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ilişkinin ticari ilişki olup 6765 sayılı TTK. 12/3 maddesine göre ticari iş sayıldığını, davalının ihale ile ... Kurumun'dan 2011 yılında Kayseri Hacılar Ören Mevkii İçme Suyu Şebeke Hattı işini aldığını, bu işin kanal açma/eşme, kapama, boru döşemesi, gömlekleme, tesfiye, direnaj, doldurma, nakliyesi v.s.işlerini taşeron olarak davacıya yaptırdığını, müvekkilinin edimini fen ve tekniğine, yapım amacına uygun biçimde kusursuz olarak ifa ettiğini, yapım işinin türü ve niteliği, miktarı, yapım dönemi, keşif bedeli, yapılan işi...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO :***
HAKİM : *** KATİP : ***
DAVACI : *** VEKİLİ : Av. *** DAVALI : *** VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin harfiyat işi ile uğraştığını, davalının ise benzeri işlerde müteahhitlik yapmakta olduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ilişkinin ticari ilişki olup 6765 sayılı TTK. 12/3 maddesine göre ticari iş sayıldığını, davalının ihale ile ... Kurumun'dan 2011 yılında Kayseri Hacılar Ören Mevkii İçme Suyu Şebeke Hattı işini aldığını, bu işin kanal açma/eşme, kapama, boru döşemesi, gömlekleme, tesfiye, direnaj, doldurma, nakliyesi v.s.işlerini taşeron olarak davacıya yaptırdığını, müvekkilinin edimini fen ve tekniğine, yapım amacına uygun biçimde kusursuz olarak ifa ettiğini, yapım işinin türü ve niteliği, miktarı, yapım dönemi, keşif bedeli, yapılan işi ölçümleri, hakediş ve diğer tüm özelleklirenin davalıya iş yaptıran ... İdaresinde olup ölçüm hesaplarının kendilerinin kabulünde olduğunu, müvekkilinin yaptığı işin bedelini tam ve eksiksiz olarak alamadığını, müvekkilinin KDV'li 29.500,00 TL ödeme aldığını kabul ettiğini, yapılan işlerin fiyatının önceden belirlenmediğini, yapılan işin tespit edilecek ve bedelinin yapım yılı mahalli rayicinden hesaplanıp ödeneceğini, iş yapım zamanındaki tutarının işin yapıldığı yerde bulunan mesleki kuruluşlar, piyasa işçilik ücret tarifeleri, bayındırlık birim fiyatları, benzer sözleşme uygulamaları, teyammüller, karşılaştırmalı fiyat analizleri, emsal işlerde yapılan sözleşme değerleri v.s.gibi objektif ölçütlerden belirlenip, ... İdarence yaptırılan işe uyarlanarak bulunacağını, yapılmış ödemelerin alacaktan tenkis edileceğini ileri sürerek; şimdilik ıslah ve dava değerini arttırmak kaydı ile toplam 10.000,00 TL'lik kısmi alacak davalarının kabulü ile avans faizi ile birlikte davaldan alınarak müvekkiline verilmesine, bunun reddi halinde 10.000,00 TL tutarındaki tazminat taleplerinin kabulü ile 10.000,00 TL'nin avans faizi ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz ve kısmi dava açmasının mümkün olmadığını ve hukuki yararının bulunmadığını, Müvekkilinin dava dışı kurumdan ihale ile aldığı işi bir üçüncü kişiye taşeron olarak yaptırması iddiasının gerçek dışı olduğunu ve müvekkili ile davadışı kurum arasında imza edilen sözleşmeyede aykırı olduğunu, bunun yanında SGK işyeri katıyarında dava konusu işe ilişkin davacının işleri dosyası bulunmadığını...