E. 2021/375 K. 2021/508

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/142 Esas KARAR NO : 2021/509

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 28/05/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... maliki olduğu ... Fabrikasının anahtar teslim inşaat işini yüklendiğini ve aynı zamanda kiraya veren sıfatına haiz olduğunu, ... fabrikası şantiyesinin devam ettiği dönemde 2019 yılında davacı müvekkili ile davalı arasında ... fabrikasında bulunan su deposunun izolasyonun yapılması konusunda sözlü olarak anlaşmaya varıldığını, davacı müvekkil şirketin, davalının yapmış olduğu izalosyon hizmetinin karşılığını belirlendiği şekilde ödediğini, bu hususta herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, taraflar arasında su deposunun izolasyonu dışında başkaca bir ilişki veya hizmet de bulunmadığını, izalosyonun yapılmasından kısa bir süre sonra su deposunda su kaçakları meydana geldiğini, durumun davalılara bildirildiğini, ayıbın kendilerinden kaynaklandığını, gerekli onarımları bedelsiz olarak yaptıklarını söylediklerini, ancak ne var ki su deposundaki ayıbın bir türlü giderilmediğini, buradaki ayıpların ve ayıpların giderilmesi sorumluluğunun davalıya ait olduğunu, davalı tarafından kötü niyetli olarak ilk onarım tam olarak yapılmadığı ve arıza giderilmemiş olmasına karşın arızayı gidermek için tekrar gelindiğinde işbu onarım ve bakımı, farklı bir isim adı altında sanki farklı bir işmiş gibi faturalandırarak bu şekilde kayıtlara girmesinin sağlandığını, davalının alınan herhangi bir hizmet bulunmadığını ve bu nedenle ilgili faturanın da gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirketin davalının ayıbını gidermek zorunda kaldığını, davalıya da katlandığı zararı fatura ettiğini, davalının eksik ayıplı hizmeti nedeniyle müvekilinin uğramış olduğu zararlardan sorumlu olduğunu, belirterek davalının hatalı ve ayıplı imalatının müvekkili şirket tarafından giderilmiş olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.148,00 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirketin adresinin .../İZMİR adresi olduğunu, yine dava dilekçesin ile de sabit olduğu üzere dava konusu işin .../İZMİR' de yapıldığının sabit olduğunu, usul ve yasa hükümleri gereği dava konusu uyuşmazlık da yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını ve dosyanın yetkili ve Görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu ... fabrikasında bulunun su deposunun yalıtım işinin, davalı müvekkili şirket tarafından değil, dava dışı .... tarafından yapıldığını, su yalıtım işine ait faturanın dava dışı .... tarafından düz...