Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/757 · K. 2021/853
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/757 K. 2021/853

E. 2021/757K. 2021/85320 Ekim 2021
gönderme kararıiadeitirazın iptalitazminatyetkiye itirazicra inkar tazminatıicra takibiödeme emritakibin durdurulmasıgörevli mahkemeyasal süreiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkil yukarıdaki adresinde bulunan ... ticaret unvanlı ve halatlı taşımacılık ve dağ sistemleri kurulum, bakım ve onarım hizmetleri (teleferik ve sair) alanında faaliyet göstermekte olup, davalı şirket tarafından Bergama ...'nde işletilmekte olan teleferik işletmesinde meydana gelen arızanın giderimi için yedek parça temini ve servis işçiliği işlemlerini yapmış, bunun karşılığında 21/08/2019 tarihli ve ... nolu fatura davacı tarafından düzenlenerek davalı şirkete aynı tarihte teslim edilmiştir. Faturanın davalı şirkete teslimini müteakip ve 8 günlük yasal itiraz süresi...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/757 Esas KARAR NO : 2021/853

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkil yukarıdaki adresinde bulunan ... ticaret unvanlı ve halatlı taşımacılık ve dağ sistemleri kurulum, bakım ve onarım hizmetleri (teleferik ve sair) alanında faaliyet göstermekte olup, davalı şirket tarafından Bergama ...'nde işletilmekte olan teleferik işletmesinde meydana gelen arızanın giderimi için yedek parça temini ve servis işçiliği işlemlerini yapmış, bunun karşılığında 21/08/2019 tarihli ve ... nolu fatura davacı tarafından düzenlenerek davalı şirkete aynı tarihte teslim edilmiştir. Faturanın davalı şirkete teslimini müteakip ve 8 günlük yasal itiraz süresi geçtikten sonra davalı şirket tarafından Beşiktaş 6. Noterliği'nin 16/09/2019 tarih ve 29996 yevmiye nolu ihtarnamesi davacı müvekkile gönderilerek, faturanın fahiş bedelden dolayı kabul edilmediği ve fatura konusu ürünlerle ilgili herhangi bir ödemede bulunulmayacağı bildirilmiştir. Bunun üzerine tarafımızca Bergama İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine 67.330,80-TL asıl alacak ve 3.703,19-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.033,99-TL takip çıkışı üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, borçlu şirkete 7 Örnek ödeme emri tebliğ edilmiş, borçlu şirketin süresi içinde yaptığı itiraz üzerine de Bergama İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtiraz üzerine açılması gereken itirazın iptali davasına esas olmak üzere taraflar arasında arabuluculuk süreci işletilmiş ise de, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamamış olup, arabuluculuk son tutanağı da dava dilekçemiz ekindedir. Bu sebeple işbu davanın açılarak itirazın iptali ile 1920 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmek gereği doğmuştur. Şöyle kı; Davalı şirketçe yapılan itiraz fatura bedelinin fahiş. olduğu gerekçesine ve yine ürünün kullanılmadığı ve davacı tarafından teslim alınmasının beklendiği gerekçesine dayanmakta, yine Bergama İcra Dairesi'nin yetkisine itiraz edilmektedir. 'Öncelikle yetki itirazı bakımından belirtmek isteriz ki, taraflar arasında ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan işbu uyuşmazlıkta sözleşmenin ifa mahalli olan Bergama İcra Daireleri'nin ve Mahkemeleri'nin yetkili olacağı kuşkusuzdur. Faturaya konu olan ürün ve hizmet davalı şirketin Bergama'da işletmekte olduğu teleferik işletmesine hasredilmiş olup, sözleşmenin ifa mahalli Bergama'dır. Bu sebeple davalı tarafin yetki itirazının kabulü mümkün değildir. Öte yandan davalı itirazında ürün bedelinin fahiş olduğu beliftilmekte ise de, ürün bedelinin fahiş olduğunun kabulü kesinlikle mümkün değildir. Bu iddianın aşağıda ayrıca açıklama yapılacak olup, öncelikle ürün bedelinin f...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 294

Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 329

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/690 · K. 2021/925

1 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/865 · K. 2021/876

17 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/552 · K. 2021/933

23 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/83 · K. 2021/927

2 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/501 · K. 2021/953

4 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/659 · K. 2021/1166

23 Aralık 2021