Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/501 K. 2021/953

E. 2021/501K. 2021/9534 Kasım 2021
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıgörevli mahkemeicra takibiiptal davasıçekişmesiz yargı işitakibin durdurulmasıistirdatiadeicra takibine itirazhaksız fiilticari işletme rehnimenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı- borçlu ile müvekkili arasında, davalı- borçlu tarafından işletilen "..." isimli işletmesinde müvekkil şirkete ait mamullerin satışı ile ilgili olarak 28/01/2019 tarihli Satış Noktası Sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili olduğunu şirketin sözleşmede kararlaştırılan bütün edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, kendisinden talep edilen ürün teslimlerini zamanında yaptığını, ürünlerin müşterilerine sağlıklı bir şekilde sunulabilmesi için soğutucuların teslim edildiğini, sözleşmede kararlaştırılan iskontoların uyguladığını, yine sözleşmenin Ek Özel Şartının 5. Maddesi gereğince...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/501 Esas KARAR NO : 2021/953

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı- borçlu ile müvekkili arasında, davalı- borçlu tarafından işletilen "..." isimli işletmesinde müvekkil şirkete ait mamullerin satışı ile ilgili olarak 28/01/2019 tarihli Satış Noktası Sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili olduğunu şirketin sözleşmede kararlaştırılan bütün edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, kendisinden talep edilen ürün teslimlerini zamanında yaptığını, ürünlerin müşterilerine sağlıklı bir şekilde sunulabilmesi için soğutucuların teslim edildiğini, sözleşmede kararlaştırılan iskontoların uyguladığını, yine sözleşmenin Ek Özel Şartının 5. Maddesi gereğince yükümlendiği nakit yardımı- kdv dahil 23.600,00-TL 'yi davalıya verdiğini, fakat davalı- borçlunun şirket sözleşmesinde kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmediğini cari hesap borcunu vadesinde ödemediğini, sözleşmenin özen borcundan belirtilen aylık olarak en az 84 kasa koli ürün kotasını doldurmadığını, sözleşmede kararlaştırılan 2000 kasa koli ürün kotasını doldurmadan ürün alımını kestiğini, davalı- borçlunun sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle nakit yardımının iadesi ve cari hesap borcu için İzmir ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibini yaptığını davalı- borçlunun söz konusu takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, yukarıda açıklanan nedenler ile davalı- borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak takibi sürüncemede bırakmak kastıyla borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına neden olduğunu, bu nedenle davalı- borçlular aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafından dava dilekçesine cevap verilmemiştir. DELİLLER: 1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun .../... Dosya .../... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı aslı, 2-İzmir ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı icra dosyası, 3-Taraflar arasında imzalanan Satış Noktası Sözlemesi, 4-Davalıya ait ticaret sicil kayıtları, 5-Davalıya ait vergi sicil kayıtları, 6-Davalıya ait esnaf sicil kayıtları, 7-Sair deliller. DAVA KONUSU: Açılan dava, taraflar arasında imzalanan 28/01/2019 tarihli Satış Noktası Sözleşmesi kapsamında davacı şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediği, cari hesap borcunu vadesinde ödemediği, aylık en az 84 kasakoli ürün kotasını doldurmadığı ve 2000 kasakoli ürün kotasını doldurmadan ürün alımını kestiği gerekçelerine dayanılarak sözleşmenin davacı şirket tarafından haklı se...