Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/520 · K. 2020/676
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/520 K. 2020/676

E. 2020/520K. 2020/67617 Aralık 2020
tazminatrücuen tazminattazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in, müvekkili...ltd.şti.ne ait ... Kliniğinde diş hekimi olarak çalışan görevli personel olduğunu,...isimli hastanın tedavisini yaparken hasta tarafından yanlış tedavi uygulandığına dair yakınma sonucu müvekkili şirkete Bakırköy ...Tüketici Mahkemesi ... esas-... karar sayılı dosyası ile dava açıldığını ve bu davada müvekkili şirketin tazminat ödemek zorunda kaldığını, davalı ...'in, çalıştığı dönem boyunca diğer davalı sigorta şirketine yapılan ... poliçe no ... hatmer no ; ... poliçe no ... hatmer no ile mesleki sorumluluk poliçesi ile üçüncü şahıs ve firmaya verilen zararlardan her türlü zarar ve tazminat ödemeleri ile davalara karşı sigorta ettirildiğini, aleyhlerine Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinde açılan davada, davanın işbu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/520 KARAR NO : 2020/676

DAVA : Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 26/09/2020 KARAR TARİHİ : 17/12/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in, müvekkili...ltd.şti.ne ait ... Kliniğinde diş hekimi olarak çalışan görevli personel olduğunu,...isimli hastanın tedavisini yaparken hasta tarafından yanlış tedavi uygulandığına dair yakınma sonucu müvekkili şirkete Bakırköy ...Tüketici Mahkemesi ... esas-... karar sayılı dosyası ile dava açıldığını ve bu davada müvekkili şirketin tazminat ödemek zorunda kaldığını, davalı ...'in, çalıştığı dönem boyunca diğer davalı sigorta şirketine yapılan ... poliçe no ... hatmer no ; ... poliçe no ... hatmer no ile mesleki sorumluluk poliçesi ile üçüncü şahıs ve firmaya verilen zararlardan her türlü zarar ve tazminat ödemeleri ile davalara karşı sigorta ettirildiğini, aleyhlerine Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinde açılan davada, davanın işbu davanın davalılarının davaya dahil edilmesi tarafımızca istenmiş olmasına rağmen, mahkeme kararında davalıların, o davada fer'i müdahil ve ihbar olunan statüsünde karar verilerek; aleyhlerine sonuçlanan davada ödemeyi müvekkilinin yapmak zorunda kaldığını, kararın icrası doğrudan müvekkili firmaya yapılarak 3.09.2020 tarihinde tazminat alacaklısı...'ya Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına toplamda 10.490,00- TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, davalı sigorta şirketi ile yaptıkları görüşmelerde, önce icra dosyasına ödemeyi yapmayı düşündüklerini, sonra bundan vaz geçip zorluk çıkardıklarını, ödeme yapıldıktan sonra kendileri ile görüşen sigorta şirketi yetkililerinin mail yollu başvuru yapmalarını istediklerini ve hasar dosyası oluşturduklarını, daha sonra herhangi bir ödeme yapmayıp taleplerini reddettiklerini, davalı ...'in, Bakırköy ...Tüketici Mahkemesi'nin ... esas -... karar sayılı kesinleşen davaya yol açan kusurlu eylemi sonucunda kesinleşen dava sonucu yapmak zorunda kaldıkları ödeme nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu, diğer davalı sigorta şirketinin de ...'in mesleki faaliyetlerinden dolayı vermiş olduğu hizmetteki kusurlu eylemlerinden oluşabilecek her türlü zarardan mesleki sorumluluk poliçesi kapsamı dahilinde sorumlu olduğunu belirterek, sonuç olarak, davanın kabulü ile 10.490,00 -TL rücuen tazminat alacaklarının fiili ödeme günü olan 3.09.2019 tarihinden itibaren %18 ticari reeskont faizi ve uygulanacak temerrüt faiziyle birlikte her iki davalı sorumlu tutularak müştereken ve müteselsilen hüküm altına alınarak tahsiline karar verilmesini;masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemişlerdir. Davacı vekili, UYAP'dan gönderdiği 20/11/2020 tarihli dilekçe ile, açmış oldukları iş bu davada tüm tarafların sulh akdi çerçevesinde an...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/157 · K. 2020/723

12 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/558 · K. 2022/375

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/120 · K. 2020/613

2 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/252 · K. 2020/651

3 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/623 · K. 2022/150

15 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/13 · K. 2020/688

18 Aralık 2020