DAVA: Ticari Şirket (Müdürlük görevinin sona erdiğinin tespiti) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ: 01/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Müdürlük görevinin sona erdiğinin tespiti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------- tarihinde davalı kurum -------- kayıtlı ve ------- olan davalı şirket -------------isimli şirkete dışarıdan müdür olarak atandığını, davalı şirket tek ortağı ve aynı zamanda kanun gereği yetkili diğer müdür olan ------------- müvekkilinin geçici olarak şirket müdürlüğü görevini üstlendiği ve ----------- ayında bu görevine son verilmesi konusunda sözlü bir şekilde anlaştığını, bu nedenle müvekkilinin ---- davalı şirket tarafından yapılmadığını, şirket bünyesinde fiilli olarak çalışmadığını, bu durumun ----- anlaşılacağını, müvekkilinin ------- ayında müdürlük görevine son...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/114 Esas KARAR NO: 2020/406 DAVA: Ticari Şirket (Müdürlük görevinin sona erdiğinin tespiti) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ: 01/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Müdürlük görevinin sona erdiğinin tespiti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------- tarihinde davalı kurum -------- kayıtlı ve ------- olan davalı şirket -------------isimli şirkete dışarıdan müdür olarak atandığını, davalı şirket tek ortağı ve aynı zamanda kanun gereği yetkili diğer müdür olan ------------- müvekkilinin geçici olarak şirket müdürlüğü görevini üstlendiği ve ----------- ayında bu görevine son verilmesi konusunda sözlü bir şekilde anlaştığını, bu nedenle müvekkilinin ---- davalı şirket tarafından yapılmadığını, şirket bünyesinde fiilli olarak çalışmadığını, bu durumun ----- anlaşılacağını, müvekkilinin ------- ayında müdürlük görevine son verilmemesi üzerine, şirketin tek ortağına ulaşmaya çalıştığını, ancak ulaşamadığını, bunun üzerine davalı kurum -------- kayıtlı ve --- numarası----- olan davalı--------- isimli şirketten ---- Noterliği'nin ------------------- tarihli ihtarnamesi ile istifa ettiğini bildirdiğini, şirketin ----- adresinden ayrıldığını, tebligatın yapılamadığını, davalı şirket tarafından müvekkilinin istifasının yerine getirilmemesi üzerine davalı ------------başvuruda bulunduğunu, ancak ------------ talebinin reddedildiğini belirterek müvekkilinin davalı --------- Noterliği'nin ---- Yevmiye numaralı ve ---- tarihli ihtarnamesi ile davalı şirket tek ortağı ve yetkili diğer müdürü olan ------------tebliğ edilmek sureti ile istifa etmiş olduğundan bahisle davalı kurum -------------- tarihli ve -----sayılı kararın iptaline, müvekkilinin davalı --------------müdürü olmadığının tespitine, ilgili ----- kayıtlarının bu şekilde değiştirilerek tescil ve ilanına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -----------usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır. Davalı -------------- dosyaya süre uzatım dilekçesi sunduğu, ancak cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmaları da takip etmediği görülmüştür. Dava, dışardan atanan müdürün görevinin sona erdiğinin tespiti, tescili istemiyle şirkete ve sicil müdürülüğüne açılmıştır. Sicile yöneltilen talep yönünden,------- tarihili celsede davanın tefrikine karar verilmiş, bu talep mahkememizin --- sırasına kaydedilmiştir. --------- Davalı şirketin sicil dosyası celp edilerek incelenmiştir. Davalı şirketin --- numarası ile -------- kayıtlı olduğu, şirketin tek ortaklı olduğu, dava dışı -------- %100 paylı tek ortak, aynı zamanda yetkilisi olduğu, davacının istifasının ortaklar kurulu kararına bağlanarak sicile tescil edilmemesi üzerine davacının halen sicilde müdür olarak göründüğü anlaşılmıştır. TTK.nun 630 vd maddelerine göre limited şirketlerde müdürün görevinin ...