DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Limited Şirket Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ: 14/09/2020 KARAR TARİHİ: 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Limited Şirket Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin --- oranında hisse sahibi olduğunu, imza yetkisinin bulunmadığını,--- tarihinde yapılan --- vekili vasıtasıyla katıldığını, toplantıda --- üzeri hisseye sahip her ortağa ---- ayı dahil olmak üzere aylık ---- huzur hakkı ödenmesine" oy çokluğuyla karar verildiğini, pandemi sürecinde şirketin mevcut piyasa koşullarından etkilenmesi sebebiyle ortaklara ödenen huzur hakları ödemelerinde ----- ayı dahil yeniden düzenleme yapılması hususunun çağrı mektubu ile bildirildiğini, ancak toplantının müvekkilinin huzur hakkı almasına...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/367 KARAR NO: 2021/888 DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Limited Şirket Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ: 14/09/2020 KARAR TARİHİ: 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Limited Şirket Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin --- oranında hisse sahibi olduğunu, imza yetkisinin bulunmadığını,--- tarihinde yapılan --- vekili vasıtasıyla katıldığını, toplantıda --- üzeri hisseye sahip her ortağa ---- ayı dahil olmak üzere aylık ---- huzur hakkı ödenmesine" oy çokluğuyla karar verildiğini, pandemi sürecinde şirketin mevcut piyasa koşullarından etkilenmesi sebebiyle ortaklara ödenen huzur hakları ödemelerinde ----- ayı dahil yeniden düzenleme yapılması hususunun çağrı mektubu ile bildirildiğini, ancak toplantının müvekkilinin huzur hakkı almasına engel olmak amacıyla yapıldığının anlaşıldığını, toplantı öncesinde herhangi bir ----- yapılmadığını, ekonomik verilerin ----hazır edildiğinin bildirilmediğini, itirazlarının dinlenerek tutanağa geçirilmemesi nedeniyle itirazların el yazısı ile yazıldığını, davalı şirketin ---- ortaklı olup taraflar arasında imzalanan hisse ----maddesi gereği ortaklara eşit ödeme yapılması gerekir iken alınan kararın gerek sözleşme maddesine gerekse TTK'ya aykırı olduğunu, müvekkilinin ortaklar arasındaki uyuşmazlıktan rahatsız olması nedeniyle bu durumun şirkete bildirildiğini ve ortaklıktan çıkma niyetiyle yazı gönderildiğini, ---- tarihli ihtarname ile görevinden istifa ettiğini, bunun üzerine şirket anahtarlarının teslim edilmesinin istenerek müvekkilinin şirkete girişinin engellenmeye çalışıldığını, alınan karar ile ortaklar arası eşitlik ilkesinin bozulduğunu belirterek davalı şirketin --- tarihli --- iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzur hakkının o dönemde çalışan yöneticilerin harcadıkları emek ve mesailerine karşılık genel kurul kararları ile belirlenen yöneticilere genellikle aylık olarak ödenmesinin kararlaştırıldığı bir meblağ olduğunu, davacının ---- tarihinde müvekkili şirkete mail atarak tek taraflı olarak hiç bir somut gerekçe göstermeden şirketten ayrılmak istediğini ve şirket hisselerini devretmek istediğini belirttiğini, daha sonrasında davacının ihtarname ile şirketten ayrıldığını bildirdiğini, davacının mail ve ihtarname akabinde hiçbir şekilde şirket için emek ve mesai harcamadığını, mail tarihi öncesinde de davacının işini gereğince ifa etmediğini, haftanın iki günü ofise gelmesi gerektiği halde gelmediğini, sorumlu olduğu projeleri gereğince teslim etmeksizin ayrıldığını, davacının işi bırakması ile müvekkilinin zor durumda kaldığını, siparişlerin geciktiğini ve bazılarının iptal edildiğini, davacının huzur hakkı için bir emeği olmadığını, diğer ortakların ise şirketin ayakta kalabilmesi için daha fazl...