DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı --- tarihinde yapılan ortaklar genel kurul toplantısının yapıldığını, bu toplantıda davalı diğer ortağın şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığını, ancak müvekkilinin toplantıya çağrılmadığını, toplantı tutanağını imzalamadığını, bu nedenle genel kurul toplantısı mutlak butlanla batıl olduğunu ve yok hükmünde bulunduğunu belirterek----- ----- ---olduğunun tespitine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/440 Esas KARAR NO : 2021/870
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı --- tarihinde yapılan ortaklar genel kurul toplantısının yapıldığını, bu toplantıda davalı diğer ortağın şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığını, ancak müvekkilinin toplantıya çağrılmadığını, toplantı tutanağını imzalamadığını, bu nedenle genel kurul toplantısı mutlak butlanla batıl olduğunu ve yok hükmünde bulunduğunu belirterek----- ----- ---olduğunun tespitine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şahıs ile aralarındaki husumetten dolayı huzurdaki davanın açıldığını, müvekkili ile davacı arasında boşanma davasının bulunduğunu, müvekkilinin boşanmak istemediğini, davacının bundan dolayı boşanmaya zorlamak için huzurdaki davayı açtığını, ----usulüne uygun olarak toplandığını, davacının davasını açarken dürüstlük kuralına uymadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava; hukuki niteliği itibariyle ortak tarafından şirkete ve yekilisine karşı açılmış,--- yok hükmünde olduğunun tespiti, şirkete kayyım atanması, müdürün yetkilerinin kaldırılması istemlidir. Davacı----tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür. 6100 Sayılı HMK.'nın 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Davacı asil tarafından davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat Nedeniyle REDDİNE 2-Alınması gerekli 59,30-TL harcın davacı tarafça yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90- TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden -------- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerini...