T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1053 Esas - 2021/1015 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/1053 Esas KARAR NO : 2021/1015 HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA :Menfi Tespit, İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ: 02/08/2018 BİRLEŞEN DAVA (Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/443 E. 2020/133 K.) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ:07/12/2018 KARAR TARİHİ:10/12/2021 K. YAZIM TARİHİ:10/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Asıl Davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 19.12.2016 tarihli ticari amaçlı kullanım için eser...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1053 Esas - 2021/1015 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/1053 Esas KARAR NO : 2021/1015
HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA :Menfi Tespit, İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ: 02/08/2018 BİRLEŞEN DAVA (Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/443 E. 2020/133 K.) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ:07/12/2018 KARAR TARİHİ:10/12/2021 K. YAZIM TARİHİ:10/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Asıl Davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 19.12.2016 tarihli ticari amaçlı kullanım için eser sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede müvekkili şirketin ifa edeceği iş için saha teslimatının işveren davalı tarafından eksiksiz olarak teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalı şirketin saha teslimini eksiksiz olarak gerçekleştirememesi nedeniyle sözleşmenin ifa edilmesinin kendi kusurundan dolayı geciktiğini, bunun üzerine taraflar arasında 25.10.2017 tarihli ek protokol imzalandığını fakat davalı şirketin gerek ana sözleşme gerekse ek sözleşmeye göre üstlendiği saha teslimini ve diğer edimlerini eksiksiz olarak ifa etmediğinden işin sarkmasına sebep olduğunu, buna karşı müvekkilinin işin bitirilmesi için gerekli olan tüm özeni ve çabayı fazlasıyla yerine getirdiğini ve ödemelerini-hakedişlerini düzenli alamamasına rağmen işi teslim ettiğini, işin teslimi sırasında hakkedişleri düzenli ödemeyen ve bu konuda her türlü zorluğu çıkaran davalı şirketin, müvekkili şirketin o dönem yaşadığı ekonomik sıkışıklıktan da faydalanarak sözleşme içeriğinde olmamasına rağmen, müvekkili şirket yetkililerinin oğlu olan ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde ipotek kurulması için müvekkili şirkete baskı yapmış, işi teslim etmek adına kendine güvenen ve hakkedişlerini alarak ekonomik sıkışıklık yaşamak istemeyen şirket yetkililerinin de bunu kabul ettiklerini, iş teslimi yapıldıktan sonra davalı şirketin kötüniyetini sürdürmeye devam ettiğini ve işin kendi kusurundan kaynaklandığını görmezden gelerek 7 günlük geç teslimden dolayı müvekkiline 33.040 TLlik 12.07.2018 tarihli fatura tanzim ettiğini, bu faturanın müvekkilince iade edildiğini, bunun üzerine davalı şirketin, Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esaslı belirsiz alacak davası açtığını, hemen akabinde de müvekkillerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmadan evvel zorunlu unsur olan muacceliyet ihtarlarını gönderdiğini, işin teslim edilmesine rağmen kendi kusurundan kaynaklı gecikmeleri görmezden gelerek, süreç içerisinde ve sonrasında da müvekkillerine zarar vermeye çalışan, ticaret kurallarına ve hukukuna aykırı davranışları teamül haline getiren, ipotek süresinin dolmasına 15 gün kala yargılama konusu yapılan b...