Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının ... ... Şubesi'ndeki DM hesabına 58.000 DM mevduat yatırdığını, faiz oranının %16 olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin yurtdışında işçi olarak çalıştığını, Türkiye'ye geldiğinde, ...'a başvurduğunda bu bankanın ...'a devrolduğunu ve akabinde ... tarafından el konulduğunu, hesabında para olmadığını öğrendiğini ileri sürerek 58.000 DM karşılığı 29.655 Euro'nun paranın yatırıldığı 07.11.2000 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yıllık %16 faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı ...'a Türkiye içindeki tüm bankalardan para çekmesi konusunda vekaletname verdiğini, paranın bu şahıs tarafından vekaletnameye dayalı olarak çekildiğini, hesap...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/474 Esas KARAR NO :2022/62
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:12/10/2005 KARAR TARİHİ:04/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının ... ... Şubesi'ndeki DM hesabına 58.000 DM mevduat yatırdığını, faiz oranının %16 olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin yurtdışında işçi olarak çalıştığını, Türkiye'ye geldiğinde, ...'a başvurduğunda bu bankanın ...'a devrolduğunu ve akabinde ... tarafından el konulduğunu, hesabında para olmadığını öğrendiğini ileri sürerek 58.000 DM karşılığı 29.655 Euro'nun paranın yatırıldığı 07.11.2000 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yıllık %16 faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı ...'a Türkiye içindeki tüm bankalardan para çekmesi konusunda vekaletname verdiğini, paranın bu şahıs tarafından vekaletnameye dayalı olarak çekildiğini, hesap cüzdanında şube kaşesi ve yetkilisinin imzasının bulunmadığını, banka çalışanı ... tarafından fiktif hesap açma ve virman işlemleri yapıldığını, davacının ... Gıda İnş. A.Ş.'nin kurucu ortağı ve %20 hissedarı olan ... ve ...'un akrabası olduğunu, dolayısıyla kötüniyetli ve haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, banka hesabındaki paranın banka tarafından davacıya ödenmemesi nedeniyle açılan tazminat davasıdır. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/10/2012 tarih ... E ... K sayılı kararla "Mahkememizin 2006/95 Esas,2009/289 Karar sayılı 02.06.2009 tarihli kararında direnilmesine, Davanın KABULÜNE, 29.655,00-EURO'nun tahsil tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının 07.11.2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ...." karar verilmiştir. Hüküm davalı ... ... A.Ş.'den borcu üstlenen ... Fonu vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12/03/2020 tarihli ve 2019/11-26 Esas 2020/291 Karar sayılı ilamı ile " Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacının para yatırdığını iddia ettiği 07.11.2000 tarihinde davalı banka kasasına nakit para girişinin bulunmadığı, davacının delil olarak dayandığı hesap cüzdanına işlenen 58.000,00 DMnin dava dışı ... hesabından virman yapılarak davacı hesabına aktarıldığı ve aynı gün ters işlemle bu paranın ... hesabına iade edildiği anlaşılmaktadır. 07.11.2000 tarihinde davacının hesabında yapılan işlemlerin banka çalışanı ... tarafından yapıldığı, anılan banka çalışanı ile kardeşi ...ın birçok müşterinin hesabından zimmetlerine para geçirdikleri iddiası ile haklarında iddianame düzenlendiği ve yapılan yargılama neticesinde mahkûmiyetlerine karar verildiği, mahkûmiyet kararının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği dosya kapsamı ile sabittir. 27. Davacı tarafında...