Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın müvekkili şirket bünyesinde 26.09.2011 tarihinde Ofset Mürekkepler Satış Temsilcisi olarak çalışmaya başladığını ve ilgili pozisyonda görevini sürdürmekte iken 20.05.2020 tarihli dilekçesi ile iş akdini haklı bir gerekçe olmadan istifa etmek suretiyle feshettiğini, taraflar arasındaki iş ilişkisinin 31.05.2020 tarihinde sona erdiğini, davalının daha sonra ise müvekkili şirketle aynı iş kolunda faaliyette bulunan rakip bir şirkette çalışmaya başladığını, davalının, taraflar arasında usul ve yasaya uygun bir şekilde akdedilen bilgi koruma ve rekabet yasağı sözleşmesini ihlal etmiş olması sebebiyle 6 aylık brüt ücreti tutarında cezai şart ödemesi gerektiğini, davalının son brüt ücretinin 8.348,00 TL...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/815 KARAR NO : 2022/201
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın müvekkili şirket bünyesinde 26.09.2011 tarihinde Ofset Mürekkepler Satış Temsilcisi olarak çalışmaya başladığını ve ilgili pozisyonda görevini sürdürmekte iken 20.05.2020 tarihli dilekçesi ile iş akdini haklı bir gerekçe olmadan istifa etmek suretiyle feshettiğini, taraflar arasındaki iş ilişkisinin 31.05.2020 tarihinde sona erdiğini, davalının daha sonra ise müvekkili şirketle aynı iş kolunda faaliyette bulunan rakip bir şirkette çalışmaya başladığını, davalının, taraflar arasında usul ve yasaya uygun bir şekilde akdedilen bilgi koruma ve rekabet yasağı sözleşmesini ihlal etmiş olması sebebiyle 6 aylık brüt ücreti tutarında cezai şart ödemesi gerektiğini, davalının son brüt ücretinin 8.348,00 TL olduğunu, taraflar arasında akdedilen rekabet yasağı sözleşmesinin kanunda öngörülen geçerlilik koşullarına haiz olup sözleşmenin sınırlarının yasaya uygun olarak belirlendiğini, sözleşmede, çalışanın iş ilişkisinin sona ermesini müteakip 2 yıl süreyle ve Marmara, Ege, İç Anadolu Bölgelerinde bulunan rakip firmalarda çalışmasının yasaklandığını, davalının müvekkili şirket bünyesinde çalıştığı süre boyunca müvekkili şirkete ait müşteri çevresi ve iş sırrına nüfuz ettiğini, müvekkili şirket açısından gizli ve ticari sır mahiyetinde olan bilgilerin tamamına, yürütmekte olduğu işi ve satış temsilcisi pozisyonu gereği sahip olduğunu, davalının, 20.05.2020 tarihli dilekçesi ile istifa etmek suretiyle müvekkili şirketten ayrıldığını ve ayrıldığı tarihten itibaren bir yıl içerisinde merkezi Marmara Bölgesinde (İstanbul) bulunan rakip bir şirkette, tıpkı müvekkili şirkette olduğu gibi satış temsilcisi olarak çalışmaya başladığını, davalının bilgi koruma ve rekabet yasağı sözleşmesini ihlal etmiş olması nedeniyle cezai şart ödemek zorunda olduğunu, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla rekabet yasağı sözleşmesine aykırılık nedeniyle şimdilik 20.000,00-TL tutarında cezai şartın yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Rekabet yasağı sözleşmelerinde görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, davalı müvekkilinin çalışma yerinin İstanbul Bölgesi olması nedeniyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının müvekkilinin işyerinde çalışırken müşteri çevresine veya üretim sırları hakkında bilgi edinme imkanı bulunduğunu ve zarar görme iddialarının bulunduğunu iddia ettiğini ancak bu iddiayı kanıtlayacak herhangi bir delil sunmadıklarını, müvekkilinin davacı işyerinden ayrıldıktan sonra farklı sektörde hizmet veren ve i...