Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 2012 yılı Temmuz ayında Didim ilçesinde bulunan ... isimli bir bara gittiğini, bu barda kendisine gelen hesabı ödeyememesi üzerine müvekkilinin hile ve tehdit ile boş bir senede imza atmaya zorlandığını, müvekkilinin okuma yazma bilmemesi sebebiyle itiraz ve şikayet haklarını kullanamadığını, müvekkili hakkında davalı tarafça İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasında bu senede dayalı olarak kambiyo takibi başlatıldığını, icra dosyasında haciz işleminin uygulandığını, taşınmazının haczedilerek satışı konusunda ilan verildiğini, müvekkilinin Didim 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığını, ancak bu dosyada davalı tarafça yetki itirazında bulunulması üzerine dava dosyasının yetkili İzmir Mahkemeleri'ne...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/190 KARAR NO : 2022/170
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 29/07/2016 KARAR TARİHİ : 25/02/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 2012 yılı Temmuz ayında Didim ilçesinde bulunan ... isimli bir bara gittiğini, bu barda kendisine gelen hesabı ödeyememesi üzerine müvekkilinin hile ve tehdit ile boş bir senede imza atmaya zorlandığını, müvekkilinin okuma yazma bilmemesi sebebiyle itiraz ve şikayet haklarını kullanamadığını, müvekkili hakkında davalı tarafça İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasında bu senede dayalı olarak kambiyo takibi başlatıldığını, icra dosyasında haciz işleminin uygulandığını, taşınmazının haczedilerek satışı konusunda ilan verildiğini, müvekkilinin Didim 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığını, ancak bu dosyada davalı tarafça yetki itirazında bulunulması üzerine dava dosyasının yetkili İzmir Mahkemeleri'ne gönderilmesine karar verildiğini, ihmal sonucu süre kaçırıldığı için Davanın Açılmamış Sayılmasına karar verildiğini, müvekkilinin söz konusu bonodan dolayı davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin boş olarak imza atmaya zorlandığı senet içeriğini bilmediğini, boş kısımlarının bizzat davalı tarafından doldurulmuş olma ihtimalinin bulunduğunu, bunun yapılacak inceleme ile ortaya çıkacağını, davalı hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunacaklarını, bonoda lehtar olarak gözüken ....... bonoyu ciro etmiş gözükse de bu imzanın sahte olduğunu, bu olayların 2012 yılında gerçekleştiğini, Metin Yazıcı'nın ise 2009 yılında vefat ettiğini, senedin düzenlenme tarihinin 2008 olarak yazıldığını, senet üzerindeki imzanın ....'ya ait olmadığının tespitini istediklerini, ciro silsilesi kopuk olduğu için davalının meşru hamil olmadığını, üzerindeki nakden ibaresi ile senedin talil olduğunu, bu kaydın senet bedelinin keşideciye ödendiğini ifade ettiğini, ancak müvekkiline senet bedeli olan 385.000,00-TL'nin ödenmediğini, alacaklı olduğunu ispat yükünün davalıya ait olduğunu belirterek, müvekkilinin bu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip konusu alacağın % 40'ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın müvekkilinin alacağını almasını engellemeye çalışarak kötü niyetle hareket ettiğini, davacı iddialarının soyut olduğunu, müvekkilinin senedin nasıl doldurulduğunu bilmediğini ve bilmek durumda da olmadığını, müvekkilinin senedi alacağına karşılık .......'dan alırken ciro edilmiş haliyle aldığını, senet metninden anlaşılamayan durumların iyi niyetli 3. kişi olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin alacaklı olduğu .......ya elden bir kaç defa para verdiğini ve alacağını alamayınca bu senedin ....... tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini, ...