Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davalı .... işçilerinden ...'ın 08/05/2012 tarihinde geçirdiği trafik iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna girdiğini, sosyal güvenlik kurumu teftiş kurulu tarafından düzenlenen müfettiş raporunda olayın bir iş kazası olduğu ve davalı şirketin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalının idaresindeki ... plakalı Dorse takılı ... plakalı çekici ile tem otoyolundan İstanbul istikametine giderken kaza yerine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre sağ tarafında bulunan demir bariyerleri kırıp yoldan çıkarak alt geçitten geçen yola devrilmesi neticesinde meydana geldiğini, kazanın araçtaki teknik arıza dolayısıyla meydana geldiğini dolayısıyla işverenin...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/481 Esas KARAR NO : 2021/631
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2016 KARAR TARİHİ : 09/07/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davalı .... işçilerinden ...'ın 08/05/2012 tarihinde geçirdiği trafik iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna girdiğini, sosyal güvenlik kurumu teftiş kurulu tarafından düzenlenen müfettiş raporunda olayın bir iş kazası olduğu ve davalı şirketin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalının idaresindeki ... plakalı Dorse takılı ... plakalı çekici ile tem otoyolundan İstanbul istikametine giderken kaza yerine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre sağ tarafında bulunan demir bariyerleri kırıp yoldan çıkarak alt geçitten geçen yola devrilmesi neticesinde meydana geldiğini, kazanın araçtaki teknik arıza dolayısıyla meydana geldiğini dolayısıyla işverenin kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle sigortalıya 22.999,95 TL ilk PSD li gelir bağlandığını ve kurumun zararının oluştuğunu bu nedenle kurum zararlarından şimdilik 2.299,99 TL nin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; 1-Dosya her ne kadar İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 13/08/2020 tarihli görevsizlik kararı ile tevziye iade edilmiş ve yeniden tevzi sonucu mahkememize tevzi edilmiş ise de mahkememizin de Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gözetildiğinde dosyanın görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı değerlendirilmiştir. 2-İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 13/08/2020 tarihli görevsizlik kararında davanın iflasa karar veren yerdeki asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. 3-Öncelikle dava, borcun doğumu iflastan önce olması nedeniyle sıra cetveline itiraz davası niteliğindedir. 2004 sayılı İİK'nın 235/1. Maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar" şeklindeki ifadeyle sıra cetveline itiraz davasında yetkili ve görevli mahkeme gösterilmiştir. 4-Kanun metninde "iflasa karar veren mahkeme" ibaresi yer almamakta olup "iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesi" şeklinde yetkili ve görevli mahkeme gösterilmiştir. 5-Somut olayda davalı şirketin iflasına İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nce karar verildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olup, gerek her iki mahkeme arasında görev ilişkisi bulunmaması, gerekse kanunda davanın iflas kararı veren mahkemede görüleceğinin düzenlenmemiş olması gözetilerek görevsizlik kararının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. 6-Nitekim Yargıtay'ın istikrarlı uygulaması da kanun hükmüne uygun olarak iflas kararının verildiği yerde...