Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile;Müvekkilinin, ....Mahallesi ...sok No:....D:... İZMİR adresindeki taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin davalı şirket ile imzalamış olduğu sözleşme gereğince elektrik satın aldığı ve kullandığı, müvekkilinin sözleşme numarasının .... muhatap numarasının ise ....... olup abone grubu ticarethane niteliğinde olduğunu, müvekkilinin söz konusu taşınmazını dönem dönem başka kişilere kiraladığını, en son kiracısının tahliye işleminden sonra bu kiracıdan teslim alan müvekkilin başka bir kiracıya depo olarak kiraladığını, Müvekkilin üretim yapan ve ciddi anlamda elektrik enerjisi kullanan kiracısı olmasına rağmen elektrik enerjisini neredeyse hiç kullanmayan ve bu taşınmazı depo olarak kullanan kiracısı da olduğunu, müvekkilin...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/708 Esas KARAR NO : 2021/948
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile;Müvekkilinin, ....Mahallesi ...sok No:....D:... İZMİR adresindeki taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin davalı şirket ile imzalamış olduğu sözleşme gereğince elektrik satın aldığı ve kullandığı, müvekkilinin sözleşme numarasının .... muhatap numarasının ise ....... olup abone grubu ticarethane niteliğinde olduğunu, müvekkilinin söz konusu taşınmazını dönem dönem başka kişilere kiraladığını, en son kiracısının tahliye işleminden sonra bu kiracıdan teslim alan müvekkilin başka bir kiracıya depo olarak kiraladığını, Müvekkilin üretim yapan ve ciddi anlamda elektrik enerjisi kullanan kiracısı olmasına rağmen elektrik enerjisini neredeyse hiç kullanmayan ve bu taşınmazı depo olarak kullanan kiracısı da olduğunu, müvekkilin söz konusu taşınmazında bulunan elektrik aboneliğinin de dönemsel olarak fazla elektrik tüketimi yapsa da dönemsel olarak da neredeyse hiç elektrik tüketimi yapmadığını, davalı şirketin, uzun zaman üretim yeri olarak kullanılan ve dolayısıyla elektrik tüketimi de fazla olan bu taşınmazın sadece depo ve lavabo ihtiyacı amacıyla kullanılmasından dolayı elektrik tüketiminin ciddi oranda azalmasında dolayı müvekkile sanki hep fazla elektrik tüketimi varmış gibi davalı şirket sayaçta ve elektrik tüketiminde hata olduğunu düşünerek yüksek tüketim üzerinden ortalama bir tüketim hesabı yaparak müvekkil aleyhine tahakkuk ettirdiğini, davalı şirketin müvekkil aleyhinde 2 adet MTS icra takibi başlattığını, müvekkilin, her ne kadar davalı şirkete icra takibine konu olan borcun hatalı olarak hesap edilmesi ve hatta tüketim yapmayan elektrik sayacının önceki tüketimleri baz alarak ortalama bir tüketim hesaplaması sonucu elde edildiğini bildirse de herhangi bir sonuç alamadığını, Müvekkilin icra ve haciz tehlikesi ile karşı karşıya kalmamak ve kullanmış olduğu elektrik hizmetinin tamamen kesilmemesi amacıyla 21.01.2020 tarihinde toplam 8.742 TL ödeme yaptığını, bu nedenlerle fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirket tarafından müvekkil adına işbu dava tarihine kadar düzenlenen tüm faturalardaki haksız ve hiçbir yazılı bildirimde bulunulmadan sayaç hatası gibi bir açıklama ile ortalama tüketim üzerinden haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkilden gerek fatura gerekse icra dosyası aracılığı ile tahsil edilen alacakların miktarına kadar dava değerini arttırma hakkımızı kullanacağımızdan şimdilik, 100TLnin haksız tahsilat tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdadı ile müvekkilime geri ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava trafik ka...