Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile .... aralarındaki ticari ilişki ve sözlü sözleşme uyarınca 2250 adet ... Tansiyon aleti ürünlerinin müvekkiline satımı konusunda anlaştıklarını, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından 6 adet çekin avans ödemesi olarak davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından teslim edilmesi gereken 2250 adet ... tansiyon aletinin ise müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davaya konu çekler sebebiyle müvekkilinin temel ilişkide ...'ye herhangi bir borcunun bulunmadığını, davaya konu çeklerin örtülü/gizli rehin cirosu ile iktisap eden davalı ...'ye yapılan cironun geçersizliğine, davalı bankanın yetkili ve meşru hamil olmadığının tespitine ve çekler sebebiyle hak sahipliği sıfatına haiz olmadığı...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/237 Esas KARAR NO : 2021/421
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2016 KARAR TARİHİ : 27/04/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile .... aralarındaki ticari ilişki ve sözlü sözleşme uyarınca 2250 adet ... Tansiyon aleti ürünlerinin müvekkiline satımı konusunda anlaştıklarını, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından 6 adet çekin avans ödemesi olarak davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından teslim edilmesi gereken 2250 adet ... tansiyon aletinin ise müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davaya konu çekler sebebiyle müvekkilinin temel ilişkide ...'ye herhangi bir borcunun bulunmadığını, davaya konu çeklerin örtülü/gizli rehin cirosu ile iktisap eden davalı ...'ye yapılan cironun geçersizliğine, davalı bankanın yetkili ve meşru hamil olmadığının tespitine ve çekler sebebiyle hak sahipliği sıfatına haiz olmadığı sebebleri ile müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile ödemek zorunda kalınan çek bedellerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, mahkeme aksi kanaatte ise, tahsil cirosu devrinin kabulü ile şahsi defilerin davalı bankaya karşı ileri sürülüeceğinin tespitine ve ...'ne karşı sahip olunan defilerin davalı bankaya karşı da ileri sürülerek müvekkilinin davalı bankaya karşı borçlu olmadığının tespitine ve ödenmek zorunda kalınan çek bedellirinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan istirdadına karar ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olup, yetkisizlik kararı verilmesini, ayrıca müvekkili bankaya husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu çeklerin, müvekkili banka tarafından diğer dava dışı ....'ye kullandırılan krediye karşılık, tahsilinde bankalarına olan borçlarından mahsup edilmek üzere temlik cirosu ile alındığını, davacının dava dışı ....'ye karşı ileri sürdüğü defi ve itirazları müvekkili Bankaya karşı ileri sürülebilmesinin mümkün olmadığını, Müvekkili bankanın davaya konu çeki iyiniyetle iktisap etmiş olup, yasal düzenlemeye göre iyiniyetli 3. Kişi olduğunu, müvekkili banka aleyhindeki iddiaların gerçeklere aykırı olup somut verilere dayanmadığını, davacı ile diğer dava dışı şirket arasında akdedilmiş olan sözleşmenin müvekkil banka yönünden herhangi bir bağlayıcılığının bulunmadığını, davacının diğer dava dışı şirket ile arasındaki ilişkiye dayanan def'ilerinin müvekkili bankaya karşı ileri sürebilmesi yasa ve yerleşik yargıtay kararları gereğince mümkün olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. BOZMA KARARI; Dava, istirdat davası olup, Mahkememizin 06/03/2018 tarih ve ... Esas, ... karar sayılı kararı ile; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, İzmir Bölge Ad...