DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 18/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalılardan .... vekili aracılığıyla, müvekkili hakkında Kayseri ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, müvekkilinin takibe konulmuş olan senetle bir alakası olmadığını, senet altındaki imzanın müvekkiline ait olduğunu, ancak senedin bilerek imzalanmadığını, müvekkili ...'ın, tanıdığı olan ...nun diğer davalı ....ndan çekmiş olduğu Genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, Bu sözleşmenin 27.03.2013 tarihli olduğunu ve 85.450,00-TL...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/488 KARAR NO : 2022/131
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI :2- ... - ... ... DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 18/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalılardan .... vekili aracılığıyla, müvekkili hakkında Kayseri ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, müvekkilinin takibe konulmuş olan senetle bir alakası olmadığını, senet altındaki imzanın müvekkiline ait olduğunu, ancak senedin bilerek imzalanmadığını, müvekkili ...'ın, tanıdığı olan ...nun diğer davalı ....ndan çekmiş olduğu Genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, Bu sözleşmenin 27.03.2013 tarihli olduğunu ve 85.450,00-TL tutarında olduğunu, ancak her nekadar sözleşmede davalı ...nun talebi 85.450,00-TL yazıyorsa da banka tarafından kendisine 30.000,00-TL lik kredi verildiğini Müvekkilininde bu krediye kefil olduğunu, çekilen bu miktar faizleriyle birlikte ödenip 29.09.2014 tarihinde bittiğini, Bu borç bittikten sonra 17.10.2014 tarihinde diğer davalı ...nun sahibi olduğu .... için ...nun ve müvekkili ...ın kefil olduğu yine 30.000,00-TLlik kredi çekildiğini, bu kredinin de faiziyle birlikte ödendiğini, ancak diğer davalı ...'nun bu sözleşmelere istinaden tekrar tekrar krediler çektiğini, .... tarafından 25.06.2018 tarihli faizleriyle birlikte miktarı 22.691,27-TL olan ihtar gönderildiğini, müvekkiline ödememe protestosu gelmiş ve akabindede davaya konu Kayseri ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi gönderildiği, Muhatap bankanın müvekkiline kefil olarak imzalattırdığı 27.03.2013 tarihli Genel kredi sözleşmesinin yaklaşık 86 sayfalık bir sözleşme olduğunu, Bu nedenle her sayfaya imza attırdıkları için neyi imzaladığını bilmediğini ve bir örneğininde müvekkiline verilmediğini, bu bono senedininde bu sözleşme içerisinde imzalatıldığı, zira müvekkilinin imzaladığı genel kredi sözleşmesinin imza tarihi 27.03.2013 ve bono senedindeki düzenlenme tarihi 27.03.2013 olduğunu, 27.03.2013 tarihinde düzenlenen senedin üzerine 5 yıldan sonrası için 20.08.2018 tarihi olarak vade tarihi atılması hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi böyle bir uygulamanın ticari hayatta olmayacağını, beyan ederek, davanın kabulüne, davalı aleyhine %20 İcra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde, aleyhinde müvekkil banka tarafından .... Esas sayılı...