Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı karşı davalı tarafın edimlerini taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, müvekkili davalı-karşı davacıdan haksız olarak fazla bedel tahsil ettiğini, davacı karşı davalı tarafın " imar mevzuatına aykırı taahhüdün hüküm ve sonuç doğuramayacağını, teslim edilen dükkan bedeli dışında fazladan bir bedelin alınmadığını iddia ettiğini, müvekkili davalı-karşı davacı tarafın 24/04/1998 tanzim tarihli sözleşme gereğince sözleşme konusu bağımsız bölüme ilişkin 8.000 000 000 00 TL satış bedelini ödemesine rağmen 35.00 M2 lik alanın eksik teslim edildiğini, ayrıca teslim edilmesi gereken yerlerden de 50.00 M2 lik kısmının da geri alındığını, sözleşme konusu bölümlerin boya ve badana...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına KARAR
ESAS NO : 2021/329 KARAR NO : 2021/499
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2016 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı karşı davalı tarafın edimlerini taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, müvekkili davalı-karşı davacıdan haksız olarak fazla bedel tahsil ettiğini, davacı karşı davalı tarafın " imar mevzuatına aykırı taahhüdün hüküm ve sonuç doğuramayacağını, teslim edilen dükkan bedeli dışında fazladan bir bedelin alınmadığını iddia ettiğini, müvekkili davalı-karşı davacı tarafın 24/04/1998 tanzim tarihli sözleşme gereğince sözleşme konusu bağımsız bölüme ilişkin 8.000 000 000 00 TL satış bedelini ödemesine rağmen 35.00 M2 lik alanın eksik teslim edildiğini, ayrıca teslim edilmesi gereken yerlerden de 50.00 M2 lik kısmının da geri alındığını, sözleşme konusu bölümlerin boya ve badana yapılmaksızın ayıplı olarak teslim edildiğini, kalorifer peteklerinin takılmadığını, çekme kata çıkan merdivenlerin yapılmadığını, fayansların yapılmadığını, müvekkili davacının taşınmazdaki eksiklikleri kendisinin yaptığını belirterek izah edilen nedenlerle ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları dikkate alınarak, müvekkil davalı-karşı davacıya eksik teslim edilen alanın dava tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin ve yapılması vaat edilip de yapılmayan işlerin tespiti ile karşı davalı kooperatiften tahsiline, davacı-karşı davalı tarafça haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen asıl davanın reddine, davacı-karşı davalı tarafın İcra inkar tazminatı talebinin reddine, müvekkil davalı karşı davacı lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karşı davanın kabulü ile fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL tazminat miktarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalı taraftan tahsiline, hak ve alacakların TBK m. 139 gereği takas ve mahsubuna, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın "taahhüde aykırı şekilde eksik teslim yapıldığı" yönündeki iddiasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı kooperatif tarafından imal edimi üstlenilen dükkanın sözleşme ve imar mevzuatına uygun olarak, kalorifer tesisatı dahil şekilde imal edildiğini ve karşı davacı taraf teslim edildiğini, imar mevzuatına aykırı taahhüdün hüküm doğurmayacağını ve taraflar arasında bağlayıcı olmayacağının açık olduğunu, karşı davacı tarafa teslim edilen dükkan bedeli haricinde karşı davacı taraftan fazladan bi...