DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 07/07/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2020 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; .... numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı ..... Deri San. ve Tic. A.Ş.a ait, ..... ..... kısım .... Cad. ..... Avm No:.... adresinde bulunan işyerinin 25.11.2016-31.12.2016 tarihleri arasında davacı şirket nezdinde sigortalandığını, sigortalı işyerine bitişik konumda olan 44 numaralı işyerinde 27.12.2016 tarihli haftada tadilat yapıldığı ve bu tadilat sırasında gereken önlemler alınmadığından havalandırma boşluğundan gelen inşaat tozlarının sigortalı işyeri içerisindeki sergilenmekte olan ayakkabılara sirayeti sonucunda hasar meydana geldiğini, hasara...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/985 Esas KARAR NO : 2020/344
HAKİM : ÖMER KÜÇÜKYURT 34265 KATİP : HATİCE KESKİN 141524
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 07/07/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2020 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; .... numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı ..... Deri San. ve Tic. A.Ş.a ait, ..... ..... kısım .... Cad. ..... Avm No:.... adresinde bulunan işyerinin 25.11.2016-31.12.2016 tarihleri arasında davacı şirket nezdinde sigortalandığını, sigortalı işyerine bitişik konumda olan 44 numaralı işyerinde 27.12.2016 tarihli haftada tadilat yapıldığı ve bu tadilat sırasında gereken önlemler alınmadığından havalandırma boşluğundan gelen inşaat tozlarının sigortalı işyeri içerisindeki sergilenmekte olan ayakkabılara sirayeti sonucunda hasar meydana geldiğini, hasara uğrayan sigortalı işyeri için davacı şirkete yapılan müracaat sonucu ..... sayılı hasar dosyası açıldığını, Ekspertiz raporu ile tespit edilen 9.229,41 TL hasar tazminatının 26.04.2017 tarihinde davacı şirket tarafından sigortalı hesabına ödendiğini beyan edip, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.615,00 TLnin 26.04.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle harç yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan .... ın mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; 27,12.2016 tarihinde davalı ....a ait işyerinde yapılan herhangi bir tadilat bulunmadığını, bu nedenle ..... unvanlı işyerinde meydana gelen zarar ile ilgi ve alakası bulunmadığını, Mahkemece veya görevsizlik kararı verilmesi halinde görevli Mahkeme tarafından ileride yapılacak olan keşifte de bu hususun açığa kavuşacağını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun istemlerinin reddi ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ..... Fırın ..... Gıda Ürünleri San ve Dış Tic Ltd Şti vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının dilekçesinde belirttiği tadilatın davalı şirketin bulunduğu alışveriş merkezine ait olduğunu, davalı şirketin muhtelif zamanlarda kendisine tahsis edilen alanda çeşitli tadilatlar yaptırmışsa da dava dilekçesinde belirtilen 27.12.2016 tarihli haftada davalı işyerinde hiçbir tadilat ya da bakım onarım çalışması yapılmadığını, söz konusu tarihte yapılan tadilatın Alışveriş Merkezince yapıldığından, davalı şirketin söz konusu zarardan sorumlu tutulamayacağını ve davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada deli...