Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında sigorta poliçesi tanzim edildiğini ve iş yerinin sigortalandığını , sigortalı işyerinde su borusu patlamasından dolayı su baskını olduğu, suların zarar vermesi nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasar bedeli 90.174,88 TL'nin dava dışı sigortalı ... 'a ödendiğini , eksper raporunda su baskınından ...nün sorumlu olacağının belirtildiğini, hasarın meydana gelmesinde %100 kusurun davalı kuruma ait olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç alınamadığını, halefiyet ilkesi gereği davanın açılmasının zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ödenen 90.174,88 TLnin ödeme tarihi olan 27.02.2020 tarihinden itibaren...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/222 Esas KARAR NO : 2021/838 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında sigorta poliçesi tanzim edildiğini ve iş yerinin sigortalandığını , sigortalı işyerinde su borusu patlamasından dolayı su baskını olduğu, suların zarar vermesi nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasar bedeli 90.174,88 TL'nin dava dışı sigortalı ... 'a ödendiğini , eksper raporunda su baskınından ...nün sorumlu olacağının belirtildiğini, hasarın meydana gelmesinde %100 kusurun davalı kuruma ait olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç alınamadığını, halefiyet ilkesi gereği davanın açılmasının zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ödenen 90.174,88 TLnin ödeme tarihi olan 27.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın kabulünün mümkün olmadığını, arızanın aboneliğe su taşıyan şube yolunda meydana geldiğini, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 4., 20. ve devamı maddeleri gereğince davalı kurumun şube yolunda meydana gelen arızalardan müvekkili idarenin sorumlu olmadığını, personelinin tanzim ettiği arıza takip formunda arızanın abone bağlantı hattında kullanılan malzemenin kalitesiz ve standartlara uygun olmaması sebebiyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, arızanın malzemenin değiştirilmek suretiyle giderildiğini, projeye göre kömürlük ya da depo olarak gözüken yerin konut olarak kullanılması davacının hasarın meydana gelmesinde kusurunda bahsedileceğini, bu durumun varlığı konut sahibinin kusurunu oluşturacağından davanın reddini gerektireceğini, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen tazminat miktarının fahiş ve yasal dayanağı bulunmadığını, İdarenin üzerine düşen görevleri yerinme getirdiğini, hizmetin işleyişinde eksikliğin söz konusu olmadığını, kusurları bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, haksız fiilden kaynaklanan rücu alacak davası istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ... şirketi tarafından sigortalanan iş yerinde su borusunun patlaması sonucu meydana gelen hasardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır. 22.02.2019 tarihinde tanzim edilen Ticari Paket sigorta Poliçesi ile dava dışı ... ' a ait iş yeri 25.02.2019 - 25.02.2020 tarihleri arasında 1 yıl süre ile sigortalanmış ve iş yerinde 14.01.2019 tarihinde...