Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/58 · K. 2021/805
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/58 K. 2021/805

E. 2020/58K. 2021/8055 Kasım 2021
itirazın iptalidefteri kebirhizmet sözleşmesiiadeicra takibiyevmiye defteribilirkişi raporuicra inkar tazminatıtazminatiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin iş sağlığı ve güvenliği alanında hizmet sunduğunu davalının bu alanda hizmet aldığını bu hizmet karşılığında fatura kesildiğini faturaların büyük kısmının ödendiğini ancak cari hesap kısmının ödenmediğinden Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava...

Karar Metni

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/52 Esas KARAR NO : 2021/815 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin iş sağlığı ve güvenliği alanında hizmet sunduğunu davalının bu alanda hizmet aldığını bu hizmet karşılığında fatura kesildiğini faturaların büyük kısmının ödendiğini ancak cari hesap kısmının ödenmediğinden Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava , itirazın iptali davası niteliğindedir. Ankara ... Müdürlüğü'nün dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına dayanılarak 3390,00TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlu tarafından alacaklı görünün tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilerek borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. İcra dosyasına ibraz edilen takibe dayanak 2018 yılı cari hesap ekstresi incelenmiş, davacı şirket tarafından hizmet bedeli açıklaması ile davalıya 4 adet fatura kesildiği anlaşılmış ve kesilen faturaların bir örneği ile tahsilat makbuzu örneklerini dosyaya ibraz edilmiş ve 29.09.2018 tarihli faturanın işyeri hekimi ve iş yeri İSG uzmanı hizmet bedeli açıklaması ile kesildiği fatura bedelinin KDV dahil 1.695,00TL , 31.10.2018 tarihli faturanın işyeri hekimi ve iş yeri İSG uzmanı hizmet bedeli açıklaması ile kesildiği fatura bedelinin KDV dahil 565,00TL, 31.12.2018 tarihli faturanın işyeri hekimi ve iş yeri İSG uzmanı hizmet bedeli açıklaması ile kesildiği fatura bedelinin KDV dahil 565,00TL ve 30.11.2018 tarihli faturanın işyeri hekimi ve iş yeri İSG uzmanı hizmet bedeli açıklaması ile kesildiği fatura bedelinin KDV dahil 565,00TL bedelli olduğu görülmüştür. Kesilen fatura bedelleri KDV hariç 5.000,00TL nin altında olduğundan davacı ve davalı şirkete ait BA ve BS formaları getirtilmemiş, Bala Mal müdürlüğünün 21.10.2020 tarihli cevabi yazısından faturaların davalı tarafından vergi iadesinde kullanılmadığı anlaşılmıştır. Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ve ek raporda özetle : davacı şirketin 2018 yılı yevmiye defterinin ibraz edilmediği ,Defteri kebir ve Envanter def...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/52 · K. 2021/815

9 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/338 · K. 2021/556

21 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/382 · K. 2021/560

22 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/76 · K. 2021/421

7 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/222 · K. 2021/838

16 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/260 · K. 2021/82

10 Şubat 2021