Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 28.08.2018 tarihinde Sanat yapıları yapım İşleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince yapılması gereken işlerin 31.12.2018 tarihi itibarıyla davalıya teslim edildiğini, 13.08.2020 tarihinde kesin kabulün yapıldığını ancak teminat kesintilerinin iadesinin yapılmadığını ve tüm hak edişlerin ödenmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00TL sözleşmeye dayalı hak ediş bedellerinden doğan alacakları ile 500,00TL teminat kesintilerinden doğan alacağı olmak üzere 1.000,00TL alacağın işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/452 Esas KARAR NO : 2021/241
DAVA : Alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 28.08.2018 tarihinde Sanat yapıları yapım İşleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince yapılması gereken işlerin 31.12.2018 tarihi itibarıyla davalıya teslim edildiğini, 13.08.2020 tarihinde kesin kabulün yapıldığını ancak teminat kesintilerinin iadesinin yapılmadığını ve tüm hak edişlerin ödenmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00TL sözleşmeye dayalı hak ediş bedellerinden doğan alacakları ile 500,00TL teminat kesintilerinden doğan alacağı olmak üzere 1.000,00TL alacağın işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından zorunlu arabuluculuk sürecinin tamamlanmadığı, dava açılmadan önce müvekkili ...İnş, San. Ve Tic. A.Ş ye karşı arabuluculuk başvurusunun yapılmadığını bu nedenle öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca sözleşme gereğince ödenmesi gerekin bedellerin tamamının davacı şirkete ödendiğini , davacı şirketin müvekkili şirketten hen hangi bir hak ve alacağının bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve G E R E K Ç E : Dava ;Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası niteliğindedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde sonra gelmek üzere 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. ile 5/A maddesi eklenmiş olup bu maddeye göre Türk Ticaret Kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari ticari davalardan , konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında arabuluculuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesine ekli belgelerden davanın açıldığı 23.09.2020 tarihinden önce dava dışı ...Holding A.Ş aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve 02.09.2020 tarihli anlaşamama tutanağının düzenlendiği , davalı ...İnş, San. Ve Tic. A.Ş ye karşı arabuluculuk başvurusunun bulunmadığı, dava konusu olan 28.08.2018 tarihli alt yüklenici sözleşmesinin davacı şirket ile davalı ...İnş, San. Ve Tic. A.Ş arasında düzenlendiği ve ticari sicil kayıtlarından dava dışı ...Holding A.Ş ile davalı ...İnş, San. Ve Tic. A.Ş'nni farkli iki şirket olduğu ve ayrı ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğu anlaşılmıştır. Kabul tarihi 06/12/2018 olan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunun 21. 22. 23. ve 24. maddeler...