Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İddia: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...---- eşi ve ...---küçük ...---babası ---tarihinde vefat ederek geride mirasçı olarak davacılar eşi ----ve çocukları ...---- bıraktığını, başkaca gaip veya sağ mirasçısının olmadığını, müvekkillerinin murisi -------kararına binaen ------ tarihine kadar---- olduğunu, dolayısıyla, yönetime yetkili tek kişinin vefatı nedeniyle, ----- kişiliği ----- organından yoksun kaldığını, TMK m. 427/4 gereğince, bir tüzel kişinin gerekli organlarından yoksun kalması ve yönetiminin başka yoldan sağlanamaması durumunda yönetim kayyımı atanacağının düzenlendiğini, müvekkillerinin şirket üzerindeki miras paylaşımlarının yapılabilmesi adına -----kararının alınması, akabinde ----- toplantısı...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/43 KARAR NO : 2022/183
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 18.01.2022 KARAR TARİHİ : 07.03.2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İddia: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...---- eşi ve ...---küçük ...---babası ---tarihinde vefat ederek geride mirasçı olarak davacılar eşi ----ve çocukları ...---- bıraktığını, başkaca gaip veya sağ mirasçısının olmadığını, müvekkillerinin murisi -------kararına binaen ------ tarihine kadar---- olduğunu, dolayısıyla, yönetime yetkili tek kişinin vefatı nedeniyle, ----- kişiliği ----- organından yoksun kaldığını, TMK m. 427/4 gereğince, bir tüzel kişinin gerekli organlarından yoksun kalması ve yönetiminin başka yoldan sağlanamaması durumunda yönetim kayyımı atanacağının düzenlendiğini, müvekkillerinin şirket üzerindeki miras paylaşımlarının yapılabilmesi adına -----kararının alınması, akabinde ----- toplantısı yapılarak yeni ----- organının tayini için yönetim kayyımı seçme zorunluluğu hasıl olduğunu, işbu nedenle ... ---- kayyımlığı kabul ettiğini, uygun görülmesi durumunda kendisinin kayyım olarak atanmasına, aksi halde Mahkememiz tarafından resen kayyım atanmasını talep etmiştir. DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: Dava, ----yönetim ----- vefat etmesi nedeniyle şirketin organsız kaldığı iddiasına dayalı ------- kayyım atanması istemine ilişkindir. Davacılar, organsız kalan davalı şirkete kayyım atanmasını talep etmektedir. Dava dosyasına celp olunan----, davalı şirketin adresinin ---- şirketin ---- seçilmesine karar verildiği, --------------- görevlendirildiği, şirketin tek yönetim kurulu üyesi ve şirket ----. olduğu, şirketin --- yapıldığı anlaşılmıştır. -----dosyası incelendiğinde, davalı şirketin-------- şirket yetkilisi olan .--- tarihinde vefat etmesi nedeniyle mirasının 4 pay kabul edilerek 1 payının ..---, 1 payının ...---, 1 payının ---, 1 payının ------- bu şekilde sübutuna karar verildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında "davalı şirketin-----... olduğu,-------- toplantısının ---- tarihinde yapıldığı, .---- mirasçılarının davacılar ...,----- oluştuğu" hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, "davalı şirkete temsi kayyımı ve yönetim kayyımı atanması gerekip gerekmediğine" noktalarında toplandığı tespit olunmuştur. 6102 sayılı TTKde kayyıma ilişkin hükümler sınırlı sayıda yer almıştır. Bununla birlikte, TTKnin 1. maddesinde Türk Ticaret Kanunu, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ayrılmaz bir parçasıdır. denilmiştir. Böylece, Yasa Koyucu, TTKda kayyım atanmasına dair ayrı hükümlere yer vermeyi gerek görmemiş, ------ oluşturmamak için, ----- ile Türk Medeni Kanununun ilgili hükümleri----, dolayısıyla------ türü olan ----...