Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkili aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine mahsus yolla başlatılan takibin usül ve yasalara aykırı olduğu, müvekkili ile davacı yan arasında yapılan kira sözleşmesi ile ilgili ödemelerin şirket yetkilisi hesabına banka kanalı ile yapıldığını, müvekkilinin dava konusu senedi teminat karşılığı verdiğini, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını iddia ederek kötüniyetli takip nedeni ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Davacı aleyhine başlatıkları takibin davacı tarafa 24/03/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafın takibe...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/738 KARAR NO : 2022/99
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/04/2016 KARAR TARİHİ : 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkili aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine mahsus yolla başlatılan takibin usül ve yasalara aykırı olduğu, müvekkili ile davacı yan arasında yapılan kira sözleşmesi ile ilgili ödemelerin şirket yetkilisi hesabına banka kanalı ile yapıldığını, müvekkilinin dava konusu senedi teminat karşılığı verdiğini, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını iddia ederek kötüniyetli takip nedeni ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Davacı aleyhine başlatıkları takibin davacı tarafa 24/03/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafın takibe itiraz etmediğini, daha sonra davacı tarafından huzurdaki davanın açıldığını, davanın hukuki dayanaktan yosun olduğunu, 6100 sayılı HMK'nın 200.md gereği iddiasını senetle ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini, % 20 icra İnkar tazminatının davacıdan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, teminat amacıyla verildiği iddia edilen senet nedeniyle borçlu olunmadığına dair menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizce verilen 2016/396 Esas, 2018/462 karar sayılı, 08/05/2018 tarihli kararı sonrasında; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 2020/2133 Esas, 2021/2388 Karar, 02/11/2021 tarihli ilamı ile "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi için mahkemesine iadesine oy birliği ile karar verilerek," kaldırılmasına karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 2020/2133 Esas, 2021/2388 Karar, 02/11/2021 tarihli ilamı doğrultusunda aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-6100 sayılı HMK m. 114/I-c ve 115'e göre mahkememizin görevsiz olması nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-HMK 20 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyanının görevli ve yetkili İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, 3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepde bulunulmaması ve süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahk...