DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/10/2020 KARAR TARİHİ: 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yanlar arasında ----- hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında şirketçe uygun bulunan adayların firma üzerinden kiralama yoluyla çalıştırılması işinin müvekkili tarafından ifa edildiğini, bu kapsamda davalı tarafa ------bedelli faturaların düzenlendiğini ve teslim edildiğini, davalının buna karşılık toplam ---ödeme yaptığını, ödenmeyen --- alacağın tahsili için ----sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu, halbuki davalının --- tarihli mutabakat mektubuyla müvekkilinin ----- alacaklı olduğunu ikrar ettiğini öne sürerek itirazın iptaline ve %20 inkar...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/107 Esas KARAR NO : 2021/649 ASIL DAVADA DAVA TARİHİ: 05/03/2020 BİRLEŞEN -----SAYILI DAVA DOSYASI BİRLEŞEN DAVADA DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/10/2020 KARAR TARİHİ: 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yanlar arasında ----- hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında şirketçe uygun bulunan adayların firma üzerinden kiralama yoluyla çalıştırılması işinin müvekkili tarafından ifa edildiğini, bu kapsamda davalı tarafa ------bedelli faturaların düzenlendiğini ve teslim edildiğini, davalının buna karşılık toplam ---ödeme yaptığını, ödenmeyen --- alacağın tahsili için ----sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu, halbuki davalının --- tarihli mutabakat mektubuyla müvekkilinin ----- alacaklı olduğunu ikrar ettiğini öne sürerek itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yanlar arasında ----- tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin kendi bünyesinde çalıştırılmak üzere ve yine müvekkili tarafından yapılan mülakat sonucu işçi alımı yapıldığını, bu kapsamda davacıya her bir işçinin brüt ücreti üzerinden %8 komisyon ödendiğini, daha sonra hizmet sözleşme içerisinde--- teşvikleri ile ilgili kanuni değişiklikler yapıldığını ve ----ödemeleri için -----tarafından bir takım teşvikler getirildiğini, bu kapsamda 7103 sayılı yasa ile prim indirimi 7103 sayılı yasa ile iş sigorta prim indirimi, 6111 yılı yasa ile prim indirimi 5510 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile indirim teşviklerinin getirildiğini, davacının bu teşviklerin tamamından -----aylarında faturalarını zamanında ödeyen müvekkil sayesinde alt işveren sıfatı ile faydalandığını, ancak bu hususu müvekkili şirkete bildirmediğini, sanki ---- tam ödenmiş gibi brüt ücret hesabı yaptığını ve müvekkili bu şekilde hazırladığı faturaları gönderdiğini, davacının müvekkili işçileri için eksik prim ödeneğinden haberi olmayan müvekkili şirketin sanki tam prim ödemesi yapılıyormuş gibi kesilen faturaları eksiksiz olarak ödediğini, davacının sonraki aylarda da aldığı indirimleri müvekkile iade etmediğini, müvekkil şirketten teşvik öncesi prim tutarı hesabı ile %8 ödeme aldığını ve sonrasında aldığı teşvik indirimlerine kasasına koyduğunu, bu doğrultuda --- yılı için müvekkilden haksız olarak alınan fazla miktarın --- olduğunu, bu kapsamda davacıya ----- bedelli fatura hazırlanarak gönderildiğini, ancak davacının noter kanalıyla buy faturaya itirazla faturayı iade ettiğini, akabinde de dava konusu icra takibini başlattığını takas/mahsup yoluyla müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ...