E. 2017/875 K. 2021/354
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'ın müşterek çocuk ...'a gebe kaldığını öğrendiğinde tıbbi yardım almak için ... İlinde yer alan ... Devlet Hastanesi'ne başvurduğunu ve bu hastanede çalışan Kadın Doğum Uzmanı Dr. ...'ın kontrolü altına girerek doğum öncesi gebelik takibini yaptığını, bu takiplerde doktorun herşeyin yolunda gittiğini, müvekkilinin çok sağlıklı bir çocuk dünyaya getireceğini beyan ettiğini, ancak çocuk ... 06/05/2011 tarihinde Down Sendromlu olarak dünyaya geldiğini, bu nedenle tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında şimdilik...
Karar Metni
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/875 Esas KARAR NO : 2021/354
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/12/2017 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'ın müşterek çocuk ...'a gebe kaldığını öğrendiğinde tıbbi yardım almak için ... İlinde yer alan ... Devlet Hastanesi'ne başvurduğunu ve bu hastanede çalışan Kadın Doğum Uzmanı Dr. ...'ın kontrolü altına girerek doğum öncesi gebelik takibini yaptığını, bu takiplerde doktorun herşeyin yolunda gittiğini, müvekkilinin çok sağlıklı bir çocuk dünyaya getireceğini beyan ettiğini, ancak çocuk ... 06/05/2011 tarihinde Down Sendromlu olarak dünyaya geldiğini, bu nedenle tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında şimdilik 160.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta poliçesinin tespit edilemediğini, sunulan belgelerden, sigortalının kendisine tazminat talebinde bulunulduğunu öğrendiği an belirlenemediğinden, söz konusu poliçe kapsamında herhangi bir değerlendirme imkanı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, kötü tıbbi uygulamaya dayalı sigortaya karşı açılan tazminat davasıdır. Davacı taraf, küçük çocuk ...'a davacı anne ...'ın gebe kaldığı dönemde tıbbi yardım almak için ... İlinde yer alan, ... Devlet Hastanesi'ne başvurarak bu hastanede çalışan kadın doğum uzmanı Dr. ...'dan doğum öncesi gebelik takibi aldığını, bu takiplerde doktorun kendisine herşeyin yolunda gittiğini, sağlıklı bir çocuk dünyaya getireceğini beyan ettiğini, ancak doğum sonrası müşterek çocuk ...'in 06/05/2011 tarihinde down sendromlu olarak dünyaya geldiğini, davacı annenin ileri bir yaş olan 35 yaşında gebe kalması nedeniyle takipleri düzenli yaptırdığını, defalarca muayene edildiğini, ancak bebeğin down sendromlu olduğunun tespit edilemediğini, bunun mümkün olması halinde istenmeyen gebeliğin sonlandırılması mümkün iken bu imkandan davalı sigortanın sigortalısı olan Dr. ...'ın tıbbi özel eksikliği nedeniyle yararlanılamadığını, bu nedenlerle down sendromlu olarak dünyaya gelen küçük için sürekli iş göremezlik, maddi tazminat, manevi tazminat yine anne baba için manevi tazminat ödenmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Davalı sigortanın dava dışı Dr. ...'ın tıbbi kötü uygulamaya ilişkin ZMMS poliçesi düzenleyen sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce taraf delilleri toplanarak davacının ... ... Devlet Hastanesi'ndeki, yine ... Cumhuriyet Üniversitesi Hastanesi'ndeki tüm tıbbi tedavi evrakları celbedilerek dosyaya konulmuş, Dr. Sami Ulus Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi'nd...