Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı işyerinde kullanılmak üzere 30/12/2009 tarihinde davalıdan tüm iş + ofis tarifesi içeren 250 adet faturalı hat satın alınıp sözleşme imzalandığım, davacının 13/05/2010 tarihinde faturalı hatlarını kontörlü hatta çevirerek davalı bünyesinde kalıp hatlarını kullanmaya devam ettiğini, taraflar arasındaki 30/09/2009 tarihinde imzalanan abonelik sözleşmesindeki yasaya, hukuka, hakkaniyete aykırı yükümlülükler getiren maddelerini kabul etmediklerini, davalının imzalanan sözleşmedeki taahhüdü ihlal ettiği ve verilen cihazları iade etmediği gerekçesiyle aleyhlerine Ümraniye ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyayı üzerinden 22.418,43 TL alacağın tahsili için takip yaptıklarını,...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/844 KARAR NO : 2019/1078
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 12/08/2015 KARAR TARİHİ : 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı işyerinde kullanılmak üzere 30/12/2009 tarihinde davalıdan tüm iş + ofis tarifesi içeren 250 adet faturalı hat satın alınıp sözleşme imzalandığım, davacının 13/05/2010 tarihinde faturalı hatlarını kontörlü hatta çevirerek davalı bünyesinde kalıp hatlarını kullanmaya devam ettiğini, taraflar arasındaki 30/09/2009 tarihinde imzalanan abonelik sözleşmesindeki yasaya, hukuka, hakkaniyete aykırı yükümlülükler getiren maddelerini kabul etmediklerini, davalının imzalanan sözleşmedeki taahhüdü ihlal ettiği ve verilen cihazları iade etmediği gerekçesiyle aleyhlerine Ümraniye ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyayı üzerinden 22.418,43 TL alacağın tahsili için takip yaptıklarını, davacının ödeme emrine süresinde itiraz etmeyerek takibin kesinleştiğini, icra baskısı altında borcun ödenmesi konusunda 05/05/2011 tarihinde protokol imzalandığını, davacının borca itirazının olmadığını kabul etmek zorunda kaldığını, davacının 05/05/2011 tarihinde 2.000 TL , ayrıca banka hesabından internet üzerinden 15.885 TL EFT yaparak icra borcunu kapattığını beyanla davalıya ödemek zorunda kaldıkları 17.885 TL'nin 05/05/2011 tarihinden başlamak üzere cari faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:öncelikle davanın abonelik sözleşmesinden kaynaklı olması nedeniyle Tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesini, taraflar arasında davacının müşterisi olduğu 241 adet hat bulunduğunu, halen bunların sistemlerinde iptal durumda olduğunu, sözleşme gereği davacının 24 ay boyunca her ay 3.000 TL fatura ödeme taahhüdünü yerine getirmediğinden aradaki farkın takip eden ay düzenlenen faturaya taahhüt farkı olarak yansıtıldığını, buna göre cevap dilekçelerinde ayrıntılı olarak açıkladıkları üzere toplam 7.861.58 TL taahhüt farkının faturaları yansıtıldığım, ayrıca davacının taahhüdünün bozulması nedeniyle sözleşme iptali ceza bedeli olarak 6.000 TL yansıtıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, Ümraniye ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp olunmuştur. (2)Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya Y. Doç. Dr. ... ile Mali Müşavir...'ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 28/02/2017 tarihli raporda özetle; Davalının dava konusu faturalar nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunun kabul edilebilmesi için taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca davalının davacıya vermeyi taahhüt ettiği hizmetleri tam ve gereği gibi ifa etmiş olduğunu ve...