Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... semtinde... Salonu adı altında ticari amaçla bir işyeri çalıştırdığını, müvekkilinin yapmakta olduğu işte kullanmak üzere bir epilasyon aletine gerek gördüğünü, davalı ile irtibata geçerek ... malı olması şartıyla bir epilasyon makinesi almaya karar verdiğini,...MODEL epilasyon cihazını ilgili firmadan 06/08/2014 tarihinde KDV dahil 15.009,00 Euroya 5.900,00 Euro karşılığında 17.023,50 TL ön ödeme yapılarak cihaz satın aldığını, kalan 9.109,00 Euro karşılığını TL olarak 26.431,50 TL daha banka kanalıyla ödeyerek toplam KDV dahil 43.455,00 TLye satın aldığını, davalı firmanın kuruluşunu yaptığı, garanti süresinin iki yıl olduğu ve sarf malzemelerinin ucuz...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/485 KARAR NO : 2018/304 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/04/2015 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... semtinde... Salonu adı altında ticari amaçla bir işyeri çalıştırdığını, müvekkilinin yapmakta olduğu işte kullanmak üzere bir epilasyon aletine gerek gördüğünü, davalı ile irtibata geçerek ... malı olması şartıyla bir epilasyon makinesi almaya karar verdiğini,...MODEL epilasyon cihazını ilgili firmadan 06/08/2014 tarihinde KDV dahil 15.009,00 Euroya 5.900,00 Euro karşılığında 17.023,50 TL ön ödeme yapılarak cihaz satın aldığını, kalan 9.109,00 Euro karşılığını TL olarak 26.431,50 TL daha banka kanalıyla ödeyerek toplam KDV dahil 43.455,00 TLye satın aldığını, davalı firmanın kuruluşunu yaptığı, garanti süresinin iki yıl olduğu ve sarf malzemelerinin ucuz olduğunun söylendiğini, Ağustos 2014 tarihinde satın alınarak kullanılmaya başlanan cihazın 2014 kasım ayında arızalandığını ve çalışmamaya başladığını, arızanın firmaya bildirildiğini, cihazın kullanılırken atış sayısı kapasitesinin üstünde yapıldığından ampülünün yandığının söylendiğini ve ampül değişimi için 1.746,40 Euro istendiğini, bu paranın çok yüksek olduğu, aynı cihazın ampulünün en fazla 850,00 TLye değiştirilebildiği söz konusu olduğundan, müvekkilinin bu şekilde ampülü değiştirdiğini ancak cihazın yine çalışmadığını, firma yetkililerinin bu kez cihazın şifreli olduğu gerekçesiyle çalışmadığını, 3.000,00 TL ödenirse cihazı çalıştıracaklarını söylediğini, müvekkilinin ön ödeme olarak 1.500,00 TL göndermiş ise de cihazın kullanılamadığını, davalı firmanın Türkiyede yetkili servisinin olmasına rağmen bulunmadığını, Almanyadan gelecek yetkili servislerin hem zaman açısından, hem de ücret açısından ciddi olumsuzluklar yarattığını, cihazın satılırken şifre konulduğunun kendilerine söylenmediğini, istenilmesine rağmen şifrenin verilmediğini, bu şekilde kendilerine bağımlı hale getirilmek istendiğini, ayrıca cihazın ... malı olarak satıldığının söylenmesine rağmen cihazın Çin malı olduğunun anlaşıldığını, sarf ve bakım masraflarının çok ucuz olduğu söylenmesine rağmen aşırı fiyatlarla, bakım ve parça temin etmeleri ya da satmalarının ciddi olumsuzluklar yarattığını, firma hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, konuya ilişkin muhtelif ceza davalarının devam ettiğini, müvekkilinin banka kredisiyle cihazı satın aldığını, cihazın çalışmaması sebebiyle iş yapamaz duruma geldiğini, ekonomik sıkıntıya maruz kaldığını, düzenlenen ihtarnamelere davalının herhangi bir cevap vermediğini, müvekkikilinin cihaza ve tamiri için ilgili yerlere 51.125,00 TL ödeme yaptığını, davalının kusurlu hareketleri, yanıltıcı ve aldatıcı davranışları sebebiyle 20.000,00 TL zarara uğradığını belirterek, cihaz için ödenen ...