Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili banka hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilininde takibe itiraz etmesi neticesinde İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası üzerinen itirazın iptali davası açıldığını ancak takip dosyasına süresinde itiraz edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verildiğini, bu kapsamda yapılan kapak hesabı bedelinin de 26.987,05 TL olduğunu, borcun ödenerek dosya hesabınında kapatıldığını, müvekkili bankanın kredi borçlusu dava dışı ...'ın ...şubesinde bulunan hesabına davalı tarafından yatırılan 18.725,37 TL kıdem ve ihbar tazminatının dava dışı üçüncü kişi ... ile...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/591 KARAR NO : 2018/124 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2015 KARAR TARİHİ : 01/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili banka hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilininde takibe itiraz etmesi neticesinde İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası üzerinen itirazın iptali davası açıldığını ancak takip dosyasına süresinde itiraz edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verildiğini, bu kapsamda yapılan kapak hesabı bedelinin de 26.987,05 TL olduğunu, borcun ödenerek dosya hesabınında kapatıldığını, müvekkili bankanın kredi borçlusu dava dışı ...'ın ...şubesinde bulunan hesabına davalı tarafından yatırılan 18.725,37 TL kıdem ve ihbar tazminatının dava dışı üçüncü kişi ... ile müvekkil banka arasında akdedilen kredi sözleşmesindeki rehin takas hakkı kapsamında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ödendiğini, ihtilafında bu husustan kaynaklandığını, yapılacak mahsup işlemininde dava dışı ...'a bildirildiğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'ndeki borcunda müvekkili tarafından ödenerek bedelin tahsili amacıylada İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas dosyası üzerinden müvekkili banka aleyhine takip başlatıldığını, itiraz edilmesine rağmen bedelinde ödenmek zorunda kalındığını ancak müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığından bahisle davanın kabulü ile müvekkili tarafından icra dosyasına ödenen 26.987,05 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. (2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumda Şubat 2013 tarihine kadar çalıştırılan ...'ın maaşına 06/12/2012 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden konulan haciz üzerine iş akdinin feshine kadar haciz gereği işlem yapılmadığını, yaklaşık bir yıl boyunca davacı bankaya her ay yeni talimatlar yazılarak kurumca belirlenen miktarların icra müdürlüğü hesabına aktarılmasının talep edildiğini, bir süre talimatların sorunsuz devam ettiğini, dava dışı çalışanın kıdem ve ihbar tazminatının 27/02/2013 tarihli talimat gereği ödendiğini ancak bu tutarın işlenmediği gibi yeniden talepte bulunularak müvekkili kurumun hesabından para çekildiğini, bankanın usulsüz işlemler yaptığını, bankanın müşteriden izinsiz olarak hesaba para aktaramayacağını, davanın istirdat istemininde hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, İstanbul ...İcra...