DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2017 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Taraflar arasındaki fatura, cari hesap nedeniyle Bakırköy .... Noterliğinden .... yevmiye 10/06/2017 tarih ile alacağın ödenmesi için ihtar çekildiğini, davalının borcu ödememesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 29/06/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının takipten sonra müvekkilinin hesabına 107.714,58 TL ödeme yaptığını, taraflar arasındaki sözleşmede malların iadesinin mümkün olduğunun kararlaştırıldığını, davalı tarafın icra takibi sonrasında kötü niyetli olarak çeşitli günlerde bu sözleşme gereğince birçok malı iade faturası ile...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/656 KARAR NO : 2021/814
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2017 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Taraflar arasındaki fatura, cari hesap nedeniyle Bakırköy .... Noterliğinden .... yevmiye 10/06/2017 tarih ile alacağın ödenmesi için ihtar çekildiğini, davalının borcu ödememesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 29/06/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının takipten sonra müvekkilinin hesabına 107.714,58 TL ödeme yaptığını, taraflar arasındaki sözleşmede malların iadesinin mümkün olduğunun kararlaştırıldığını, davalı tarafın icra takibi sonrasında kötü niyetli olarak çeşitli günlerde bu sözleşme gereğince birçok malı iade faturası ile iade ettiğini, davalı tarafın müvekkili şirkete 37.727,15 TL borcu bulunduğunu, davanın kabulü ile bakiye kalan miktar yönünden ve işlemiş faizi yönünden itirazın iptaline, davalı borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafından, söz konusu icra takibine geçilmesinin ardından müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen 107.714,58-TL ödeme ile 185.093,88-TLlik mal iadesinin icra vekalet ücreti ile masraflarının alınması ve 37.727,15-TL alacaklı konumunda oldukları iddiasıyla takibin işbu tutar üzerinden devamına karar verilmesi talepleriyle huzurdaki haksız davayı ikame edilmişse de söz konusu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gibi tarafların ticari defter ve kayıtlarında bilirkişiler tarafından gerçekleştirilecek incelemenin ardından davacının müvekkiline borçlu olduğunun tespit edileceğini, taraflar arasında icra takibinin kötüniyetli olarak başlatıldığını, davanın reddi ile müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmaması sebebiyle davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dosyaya sunulan23/12/2019 tarihli Bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan raporda davacı tarafından 19/06/2017 tarihli 361.208,63 TL tutarlı ihtarname gönderildiği , davalının 22/06/2017 temerrüt tarihinde 356.216,99 TL davacıya borçlu olduğu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünde 29/06/2017 tarihli icra takibi başlatıldığında bakiyenin 356.118,89 TL tutarında borçlu olduğu, 14/07/2019 dava tarihinde 3.543,24 TL tutarında borçlu olduğunun tespit edildiği, Bilirkişiler ..., ... ve .... tarafından düzenlenen heyet raporunda takip tarihi itibariyle tüm fatu...