Taraflar arasında, mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili kuruluş tarafından "Deniz Vasıtaları İşletmeciliği ve ... Hizmetleri ihalesi"ne çıkılmış olup, ihale neticesinde .... ... Tic A.Ş ("... A.Ş/') firması yüklenici sıfatını kazandığı; yüklenici ... firmasının 01.01.2012-31.12.2013 tarihlerinde ihale dokümanları ve mevzuatı gereği davalı ...A.Ş. ... Şube Müdürlüğü'nün 20.12.2011 tarih ve ... sayılı 600.000.000 TL ve ... Şube Müdürlüğü'nün 16.12.2011 tarih ve ... sayılı 1.000.000.000 TL bedelli kesin teminat mektuplarını müvekkili kuruluşa sunduğu; yüklenici firmanın teminat mektuplarının iadesi için hiçbir talepte bulunmadığı; yine yüklenici firmanın kesin teminat mektuplarının geçerlilik tarihlerinin bitimi itibariyle ilgili mevzuat gereğince kurumlardan ilişiksiz belgesi...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1173 KARAR NO : 2018/450 DAVA : Teminat Mektubunun Tazmini İstemi DAVA TARİHİ: 15/09/2014 KARAR TARİHİ: 17/05/2018 Taraflar arasında, mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili kuruluş tarafından "Deniz Vasıtaları İşletmeciliği ve ... Hizmetleri ihalesi"ne çıkılmış olup, ihale neticesinde .... ... Tic A.Ş ("... A.Ş/') firması yüklenici sıfatını kazandığı; yüklenici ... firmasının 01.01.2012-31.12.2013 tarihlerinde ihale dokümanları ve mevzuatı gereği davalı ...A.Ş. ... Şube Müdürlüğü'nün 20.12.2011 tarih ve ... sayılı 600.000.000 TL ve ... Şube Müdürlüğü'nün 16.12.2011 tarih ve ... sayılı 1.000.000.000 TL bedelli kesin teminat mektuplarını müvekkili kuruluşa sunduğu; yüklenici firmanın teminat mektuplarının iadesi için hiçbir talepte bulunmadığı; yine yüklenici firmanın kesin teminat mektuplarının geçerlilik tarihlerinin bitimi itibariyle ilgili mevzuat gereğince kurumlardan ilişiksiz belgesi getirmediğini ve ... borcu bulunduğu; söz konusu firma ve müvekkili kuruluş aleyhine yüklenici firma işçileri tarafından açılmış çok sayıda belirsiz alacak davalarının ve açılması muhtemel davaların bulunması nedeniyle, müvekkili tarafından ...'dan 09.06.2014 tarihinde, teminat mektuplarının risk durumunun da değerlendirilmesi sonucu teminat mektuplarının süresinin uzatılmasının talep edildiği; ancak 16.06.2014 tarihinde yüklenici tarafından bu talebe olumsuz yanıt verildiği; yüklenici firmanın 23.11.2012 tarihli dilekçesinde "müvekkili kuruluşta mevcut devam eden işlerinden dolayı problem yaşamaması için hak edişlerinden öncelikle iş alacaklarının, ..., stopaj, kumanya v.s işçi ve işçilik giderlerinin kesilmesi, ihale sözleşmesi gereği teminat mektuplarının işçi kıdem tazminatlarında kullanılmak üzere nakde çevrilmesine muvafakat ettikleri " ve 24.06.2014 tarihli dilekçesinde ise "şirketlerine ait teminat mektupların nakde çevrilerek halen devam etmekte olan belirsiz iş alacakları için müvekkili kuruluşça bloke tutulması" hususlarına muvafakatlarının bulunduğu hususun açıkça belirtildiği; müvekkili kuruluşun davalı Bankanın ... Şube Müdürlüğü'ne 19.06.2014 tarih ve ... sayılı yazısı ile ekli iki adet teminat mektubunun nakde çevrilerek ilgili banka hesabına yatırılmasını talep ettiği; ancak müvekkili kuruluşa davalı Bankanın ... Şube Müdürlüğün'ce gönderilen 24.06.2014 tarihli cevabı yazısında ise; kesin teminat mektuplarının tazmin nedenlerinin belirtilmemesi sebebiyle talebinin yerine getirilmediği; bunun üzerine tekrar müvekkili tarafından gerekçeleri ile birlikte 27.06.2014 tarih ve ... sayılı yazı ile talepte bulunulduğu ve .... Noterliği'nin 30.06.2014 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği; 04.07.2014 tarihinde davalı banka tarafından müvekkili kuruluşa teminat mektuplarının toplamı olan 1.600.000 TL yerine 364.000 TL ödeme yapıldığı; kesin teminat mektuplarının içeriğinde "ortaya çı...