Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/873 · K. 2018/150
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/873 K. 2018/150

E. 2014/873K. 2018/15015 Şubat 2018
tekerrüritirazın iptaliicra takibiiadeyasal süretazminatbilirkişi incelemesiiptal davasıyetkiye itirazicra inkar tazminatıintifa hakkıticari faaliyetsözleşmenin feshitespit davasıbilirkişi raporuipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipmevduat faizibedel tahsilitapu siciliistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen protokol uyarınca davacı şirketin davalıya 500.000,00-USD tutarında peşin tatış teşvik primi ödemesi yaptığını ve ... 2. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında mevcut olan bayilik anlaşması, protokoller ve intifa hakkının davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, prim ödemesine konu Protokol'ün G. Özel Şartlar başlığı altındaki düzenleme ile davalı ... "İş bu Protokol Ve Standart Bayilik Sözleşmesinin herhangi bir hükmünü ihlal ederek iş bu sözleşmenin 5 yıllık süresinden önce sona ermesine sebebiyet verdiği takdirde... İş bu madde gereğince ... tarafından ödenen "peşin satış teşvik primleri"ni herhangi bir ihbar ve ihtara gerek kalmaksızın, ödeme tarihinden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/873 Esas KARAR NO : 2018/150

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/07/2013 KARAR TARİHİ : 15/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen protokol uyarınca davacı şirketin davalıya 500.000,00-USD tutarında peşin tatış teşvik primi ödemesi yaptığını ve ... 2. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında mevcut olan bayilik anlaşması, protokoller ve intifa hakkının davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, prim ödemesine konu Protokol'ün G. Özel Şartlar başlığı altındaki düzenleme ile davalı ... "İş bu Protokol Ve Standart Bayilik Sözleşmesinin herhangi bir hükmünü ihlal ederek iş bu sözleşmenin 5 yıllık süresinden önce sona ermesine sebebiyet verdiği takdirde... İş bu madde gereğince ... tarafından ödenen "peşin satış teşvik primleri"ni herhangi bir ihbar ve ihtara gerek kalmaksızın, ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ...'ye iade etmeyi.." kabul ve taahhüt ettiğini, davalının taraflar arasındaki sözleşme, protokol ve intifa hakkını 5 yıllık süreden önce feshetmiş olması sebebi ile davacı şirket tarafından ... 17. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, iş bu ihtarnamede davalıya ödenen 500.000,00-USD'nin ödeme tarihi olan 30/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiğinin bildirildiğini ancak davalı tarafça borcun ödenmediğini, davalı aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye ilişkin haksız itirazı ile takibin durduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile itirazının iptaline, takibin devamına, davalının takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili yasal süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İcra İflas Kanunu'nun 149. maddesine uygun borç miktarı tartışmasız bir ipotek söz konusu olmayıp, İ.İ.K'nun 149/b maddesine göre gelecekte doğacak borçlar için aktedilmiş olduğundan, ipotekte yer alan azami meblağı alacaklının kendi hesabına tahsil hakkı olmadığını, alacaklının önce eda değil tespit davasıyla ipoteğe istinaden yapılan ödeme miktarını tespit ettirip, İcra iflas Kanununun 149. maddesine göre ilamlı takip yapabileceğini ya da hesabı kendisi yaparak olayda olduğu gibi ipoteğin paraya çevrilmesi takibi yapılabileceğini, şu halde borçlanılan net miktarda taraflar arasında ihtilaf mevcut olduğunu kabulü gerektiğini, işte bu sebep ile ipotekte doğacak miktar olarak gösterilen miktarın gerçekten doğup doğmadığının tespitinin zorunlu olduğunu, bu hesaplamada olayla ilgili tüm sözleşmelerde bilirkişilerce ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 303

III. Hak düşürücü süreler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 303

Kesin hüküm

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 149

(Değişik: 18/2/1965-538/69 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/723 · K. 2018/464

3 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1103 · K. 2018/173

21 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1215 · K. 2018/818

17 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1081 · K. 2018/109

7 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/730 · K. 2018/451

26 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/782 · K. 2018/266

14 Mart 2018