Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/754 · K. 2021/1155
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/754 K. 2021/1155

E. 2019/754K. 2021/115514 Aralık 2021
itirazın iptalikredi sözleşmesialacağın tahsilibilirkişi raporuicra takibiiptal davasıtazminaticra inkar tazminatısebepsiz zenginleşmeborca itirazbilirkişi incelemesihak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :05/01/2022 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili alacağının tahsil edilmesi amacı ile Bakırköy ... icra müdürlüğü ..... E. sayılı dosya ile takibi başlattığını, borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi, ödeme ernri tebliği üzerine borca itirazda bulunulduğunu, borçlu tarafından yapılan, itiraz alacağın sürümcemede kalması amacı ile yapıldığını, borçlunun müvekkile borç, faiz ve ferileri yönünden borcu bulunmadığını, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talepli dava açmak zorunluluğu hasıl olduğunu, borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyasına...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/754 Esas KARAR NO : 2021/1155

DAVA : İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :05/01/2022 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili alacağının tahsil edilmesi amacı ile Bakırköy ... icra müdürlüğü ..... E. sayılı dosya ile takibi başlattığını, borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi, ödeme ernri tebliği üzerine borca itirazda bulunulduğunu, borçlu tarafından yapılan, itiraz alacağın sürümcemede kalması amacı ile yapıldığını, borçlunun müvekkile borç, faiz ve ferileri yönünden borcu bulunmadığını, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talepli dava açmak zorunluluğu hasıl olduğunu, borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini , haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalı borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede gecikme faiz oranıyla ilgili oran yazmadığı kredi geri ödeme tablosunda gecikme faiz oranının % 19,7820 olduğunu aylık faiz oranının ise % 1,57 buda yıllık % 18,84 e tekabül ettiği ticari işlerde avans faiz oranının % 50 fazlasını geçemeyeceğini yani buda % 20,63 olduğunu, yani yıllık akdi faizin %18,54 olduğunu % 50 fazlası % 28,26 olarak Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... uygulanması gerektiğini, davacı bankanın % 36,24 oran uyguladğını bunun haksızlığa sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını, Davacı Bankaya 20.453,00 TL borcu olmadığını faize ve ferilerine itiraz etmiş borcu günümüz koşullarına göre 36 ayda ödemeyi beyan ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden dolayı davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 41.553,30 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan kredi sözleşmeleri incelenmiştir. Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında çözümü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/585 · K. 2019/1050

26 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/455 · K. 2019/608

26 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/545 · K. 2023/34

13 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/205 · K. 2021/795

14 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/835 · K. 2021/482

4 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/897 · K. 2021/479

29 Nisan 2021