DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 17/06/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2005 yılından beri bilişim ve teknoloji sektöründe olduğunu, 12/02/2008 tarihinde "......" markasının müvekkilleri adına tescil edildiğini, davalı tarafın ...... markası ile kendi markaları arasında iltibas riski olduğunu,....., tarafından bile davalı şirketin adının altına, müvekkil marka ve logosunun yanlışlıkla basıldığını, içerisinde teknoloji firmalarını bulunduran ....... 'ın bile karıştırdığı markaları herkesin karıştırabileceğini, davalı şirketin müvekkilleri ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, müvekkil markasının ününden yararlanıp, haksız kazanç elde...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/513 Esas KARAR NO : 2020/96
DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 17/06/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2005 yılından beri bilişim ve teknoloji sektöründe olduğunu, 12/02/2008 tarihinde "......" markasının müvekkilleri adına tescil edildiğini, davalı tarafın ...... markası ile kendi markaları arasında iltibas riski olduğunu,....., tarafından bile davalı şirketin adının altına, müvekkil marka ve logosunun yanlışlıkla basıldığını, içerisinde teknoloji firmalarını bulunduran ....... 'ın bile karıştırdığı markaları herkesin karıştırabileceğini, davalı şirketin müvekkilleri ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, müvekkil markasının ününden yararlanıp, haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davalı şirket markası ile müvekkillerine ait markanın benzer olduğuna YİDK ve Ankara ...... FSHHM tarafından karar verildiğini, davalı tarafın, Üsküdar ..... Noterliği 25.04.2017 tarihli ..... yevmiye nolu ihtarnamesi İle ihtar edildiğini, marka tecavüzünün durdurulmasının istendiğini, davalı tarafın ise Bakırköy ..... Noterliğinin 22.05.2017 tarih ..... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevaben, gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunu, tecavüzü sonlandıracak bir girişimde bulunmayacağım bildirdiğini, davalı tarafın kullanımlarının kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın cevaben verdiği ihtarnamede, birkaç otomotiv firması için yazılım hizmeti verdiğini belirttiğini ancak gerçeğin aksi yönde olduğunu, davalı tarafın web sitesindeki referanslar kısmından da bu durumun görülebileceğini. bu nedenlerle markaya tecavüzün önlenmesini, müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesini, web sitesinin kapatılmasını, reklam vasıtası basılı evrakların toplatılmasını, 10.000 TL maddi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davalı şirkete ait ticaret unvanının değiştirilmesini, ...... markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, huzurda bulunan dava ile aynı konuda yine işbu davanın tarafları arasında Ankara ..... FSHHMde ..... Esas sayısı ile davanın görüldüğünü, bu nedenle HMK. 114 gereği ikame edilen davanın hukuka uygun olmadığını, Ankara ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen davada 35. Sınıf yönünden davanın reddine karar verildiğini, kısmen kabul kısmen ret kararına karşı istinaf yoluna başvuracaklarını, "......" sözcüğünün yazılım ile alakalı bir tanım olduğunu, idea sözcüğünün ise çok farklı anlama geldiğini, ....... sözcüğünün ise yazılım kelimesinin İngilizce karşılığı olan ......... sözcüğünün kısaltılmış hali olduğunu ve yazılım alanında çok yaygın kullanıldığını, davac...