Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/97 · K. 2022/53
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/97 K. 2022/53

E. 2020/97K. 2022/532 Şubat 2022
ihtirazi kayıthizmet sözleşmesihizmet alımımakul süresözleşme serbestisisözleşme süresisözleşmenin uyarlanmasıteminat mektubuyıkımbilirkişi incelemesizarar tazminibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Tic, A.Ş. İle davalı ...A.Ş. arasında, 01.09.2014 tarihinde Radyo Baz İstasyonları Çözüm Ortaklığı Sözleşmesi (1.K-1) imzalanmış olup. işbu sözleşme ereği: müvekkil şirket sözleşme ile belirlenen sahalar üzerinde bakım, onarım, revizyon ve operasyonel işleri yerine getirmeyi üstlendiğini, işbu 2014 tarihli sözleşmedeki fiyal iyileştirmesi ise ancak 2016 yılmda yapılmış olup, söz konusu iytleştirmeden sonra davalı tarafından sözleşmenin sona erdirildiği 31.12.2018 tarihine kadar tekrar bir iyileştirme yapılmadığını, sözleşmede yer alın fiyat arttırımları...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/97 Esas KARAR NO : 2022/53

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Tic, A.Ş. İle davalı ...A.Ş. arasında, 01.09.2014 tarihinde Radyo Baz İstasyonları Çözüm Ortaklığı Sözleşmesi (1.K-1) imzalanmış olup. işbu sözleşme ereği: müvekkil şirket sözleşme ile belirlenen sahalar üzerinde bakım, onarım, revizyon ve operasyonel işleri yerine getirmeyi üstlendiğini, işbu 2014 tarihli sözleşmedeki fiyal iyileştirmesi ise ancak 2016 yılmda yapılmış olup, söz konusu iytleştirmeden sonra davalı tarafından sözleşmenin sona erdirildiği 31.12.2018 tarihine kadar tekrar bir iyileştirme yapılmadığını, sözleşmede yer alın fiyat arttırımları davalı şirketçe dikkate alınmadığını, sözleşmeye aykut İşbu davranmış ise: sözleşme konusu hizmeti ifa etmek amacıyla kurulmuş ve tek müşterisi TTMobil olan müvekkili şirketi iflasın eşiğine getirdiğini, 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin sözleşme alacaklarının 2016 yılı tiyatları esas alınarak ödenmesi sebebiyle sözleşme fiyat artış alacağımız ve birim fiyat kur farkı alacağımız doğduğunu, Şöyle ki: müvekkili şirket tarafından işbu davaya konu 2014 tarihli Baz İstasyonları Çözüm Ortaklığı Sözleşmesine konu hizmetler, davalı şirkete ilk olarak 2010 yılımda imzalanan hizmet sözleşmesi ile verilmeye başlanmış. daha sonra 2012 yılı ekim ayında elektronik arızalarda müdahale ve destek hizmetlerinin de sözleşme kapsamına eklenmesiyle sözleşme kapsamı genişletilmiş, 2014 yılımda imzalanan davaya konu sözleğme ile performans kriterleri değiştirilerek hizmetler verilmeye devam ettiğini, 2014 yılında imzalanan işbu davaya konu sözleşmedeki hizmet bedelinde ise 2016 yılında fiyat iyileştirilmesi yapılmış ve fakat 2017, 2018 yıllarına ilişkin bir iyileştirme yapılmadığını, sözleşmede yer alan fiyat arttırımları dikkate alınmadan davalı tarafından 2016 yılı fiyatları üzerinden fiyatlar belirlenmiş müvekkil şirket zarara uğratıldığını, müvekkili şirketin söz konusu zararının daha iyi anlaşılabilmesi adına sadece 2018 yılındaki Amerikan Doları kur dalgalanmaları dahi Zararın boyutunu ortaya koymakta olup. sözleşmenin yürürlükte olduğu tarihlerde de müvekkil şirket yetkilisi tarafından davalı şirket yerkililerine fiyat artışlarıyla ilgili mailler gönderildiğini, işin sürdürülemez boyutlara ulaştığı bildirildiğini, söz konusu mail içerikleri ve bu mail içeriklerinde yer alan tablolarda da görüleceği üzere döviz kurları, yakıt değişimleri, enflasyon oranları, malzeme fiyat değişimleri davalı şirkete bildirilmiş sözleşmedeki artış oranlarının ve kur farklarının bir an önce uygulanması gerektiğini, Dilekçenin genel hatlarında belirttiğimiz üzere 2016 yılı fiyatlarmın Cakaryakıt maliyeti, benzin maliyeti...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 138

III. Aşırı ifa güçlüğü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 316

Basit yargılama usulüne tabi dava ve işler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/35 · K. 2022/31

13 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/578 · K. 2022/695

16 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/766 · K. 2022/64

31 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/115 · K. 2022/88

11 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/230 · K. 2022/865

29 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/76 · K. 2022/205

16 Mart 2022