T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2020/91 Esas - 2020/642 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/91 KARAR NO : 2020/642 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA :Sözleşmeden Kaynaklı Denkleştirme ve Aykırılık/Haksız Rekabet Nedeniyle Tazminat DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ: 09/12/2020 K.YAZIM TARİHİ: 11/12/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1985 yılından beri İsveç'te mukim ... şirketinin Türkiye sınırları içerisindeki tek satıcısı olduğunu, ... şirketinin, Amerika merkezli ... grubu tarafından satın alındığını ve unvanı değişerek ... olduğunu, müvekkilinin tek satıcılık sürecinde, Türkiye'nin tüm...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2020/91 Esas - 2020/642 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/91 KARAR NO : 2020/642
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA :Sözleşmeden Kaynaklı Denkleştirme ve Aykırılık/Haksız Rekabet Nedeniyle Tazminat DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ: 09/12/2020 K.YAZIM TARİHİ: 11/12/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1985 yılından beri İsveç'te mukim ... şirketinin Türkiye sınırları içerisindeki tek satıcısı olduğunu, ... şirketinin, Amerika merkezli ... grubu tarafından satın alındığını ve unvanı değişerek ... olduğunu, müvekkilinin tek satıcılık sürecinde, Türkiye'nin tüm şehirlerindeki ticaret borsaları, tarım kredi kooperatifleri, un fabrikaları, yem fabrikaları, tahıl ticareti yapan şirketler ve lisanslı tahıl depolama şirketleri nezdinde davalının ... marka ürünlerini tanınır kıldığını ve hepsine ... markalı cihazlar sattığını, davalının ... markalı cihazlarını Türkiye'de en çok satılan hububat analiz cihazları olmasını sağladığını, ... Grubunun önce 2015 yılında, davacının ... isimli çalışanı ayarttığını, bu yolla davacının müşteri sırlarına (portfoyüne), pazarlama tekniklerine vakıf olduğunu, davacının 35 yıllık emekle oluşturduğu pazara hakim olmaya çalıştığını, sonrasında da, davacı üzerindeki ekonomik gücünü kullanarak, mal vermemekle tehdit ederek, tek satıcılık sözleşmesini sırasıyla, yetkili satıcılığa, normal satıcılığa çevirdiğini, sonrasında da satıcılık sözleşmesini yenilemeyerek feshettiğini, davalı bu süreçte, Mayıs 2018'de davacının ... markalı mallarını satan satış müdürü... ve ... markalı malları için servis ve yedek../.. e-imza e-imza e-imza e-imza
.../...parça hizmeti veren ... isimli çalışanlarını ayartarak kendi bünyesine kattığını, başka bir deyişle, davacının 35 yılda oluşturduğu pazarı, yetiştirdiği insan kaynağını hiçbir bedel ödemeksizin davalının sermayesine, işletmesine katıldığını belirterek, denkleştirme nedeniyle 240.340 EURO'nun 10 Eylül 2019'dan itibaren Devlet Bankalarının bir yıl vadeli EURO mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tek satıcılık sözleşmesine rağmen davalının Türkiye pazarına sattığı mallardan kaynaklanan kar mahrumiyeti nedeniyle ve belirsiz alacak hükümleri çerçevesinde 10.000 TL'nin 10 Eylül 2019'dan itibaren işleyecek avans faizi ile davalının davacının işçilerini ayartmasından kaynaklanan haksız rekabet nedeniyle 10.000 TL'nin 10 Eylül 2019'dan itibaren işleyecek avans faizi ile dava dışı ... Ltd. Şti.'ne yapılan satış nedeniyle oluşan kar kaybı nedeniyle 106.592,94 TL'nin 10 Eylül 2019'dan itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap ...