DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2020 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının ... İcra Dairesindeki 2019/... E. Sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 5.624,61-TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz edildiğini, borcun itirazının haksız olup, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu arasında arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak taraflar arasında gerekli muvafakat sağlanamadığını, müvekkili şirketi ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, taşıma işlemleri...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/194 Esas KARAR NO : 2022/184 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2020 KARAR TARİHİ : 28/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının ... İcra Dairesindeki 2019/... E. Sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 5.624,61-TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz edildiğini, borcun itirazının haksız olup, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu arasında arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak taraflar arasında gerekli muvafakat sağlanamadığını, müvekkili şirketi ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, buna karşılık davalının, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücretin ödenmediğini, bu fatura değerlerinin toplamının 5.624,61-TL olduğunu, bunun üzerine icra takibi yapıldığını, borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle, takibin devamına, kötü niyetli davalının İcra İflas Kanunu m.67/2 uyarınca asıl alacak ve tüm ferileri üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davacı ile davalı arasında yapılan işin mahiyetinin ticari iş olmadığını, müvekkilinin tüccar olmadığını, yapılan işin ticari mahiyette olmaması nedeniyle görevsizlik verilmesi gerektiğini, davalının davacıya borcunun olmadığını, her ne kadar davacı tarafın, müvekkili tarafından Katar'a götürülmek üzere kendisine teslim edilen malın iade olduğunu iddia ederek, iade sebebiyle Katar'dan ... na taşınması için 5.400.TL ödeme yaptığını iddia etmiş ise de; malın tesliminden bu güne kadar üzerine düşen sorumluluğun hiç birisini yasa ve yönetmelikte belirtilen esaslara uygun olarak yerine getirmemiş olduğundan, herhangi bir nam adı altında talepte bulunamayacağı kanaatinde olduklarını, davalı müvekkilinin 29.01.2019 tarihinde Katar'da yaşayan oğlu ... 'a teslim edilmek üzere 4 koli halinde giyim ve hediyelik eşyasını davacının İzmir Bornova'da bulunan şubesine teslim ettiğini, davacı tarafın, sözde Katar'dan iade edilen malın, iade edildiğini gösteren herhangi bir belgeyi müvekkiline vermediği gibi, iade edildiği iddia olunan malı antrepodan alarak müvekkile teslim etmesinin de söz konusu olmadığını, davacı tarafın Katar'a götürmek üzere teslim aldığı mal için 2.640.77.TL taşıma ücreti aldığını, malın davacının hatasından Katar'da müvekilinin oğluna teslim edilmediği gibi, sözde iade olunan malın harcanan taşıma ücretinden daha fazla ücret istediğini, bunun...