Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle;)Müvekkilinin, davalı sigorta şirketi ile -----------tarihlerini kapsayan ----------- bulunan tarlasındaki ---- poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere sigorta sözleşmesi akdettiği ve davalının sigortalısı olduğu,müvekkilinin belirlenen sigorta prim miktarını davalı sigorta şirketine tamamen ödediği, böylece poliçenin, geçerli hale gelmiş olduğu, müvekkilinin söz konusu sigortalı arpa ekili tarlada olduğu ----- ayında dolu olayt meydana gelmiş olduğu, Müvekkilinin --------- tarihinde sigorta şirketine hasar ihbarın bulunmuş olduğu, sigortanın ihbar değerlendirmiş olduğu ve gerekli arazi çalışmalarını yaptırmış olduğu, dolu hasarı nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu zarar miktarının sigorta şirketi...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/304 KARAR NO: 2020/377 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ: 10/07/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle;)Müvekkilinin, davalı sigorta şirketi ile -----------tarihlerini kapsayan ----------- bulunan tarlasındaki ---- poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere sigorta sözleşmesi akdettiği ve davalının sigortalısı olduğu,müvekkilinin belirlenen sigorta prim miktarını davalı sigorta şirketine tamamen ödediği, böylece poliçenin, geçerli hale gelmiş olduğu, müvekkilinin söz konusu sigortalı arpa ekili tarlada olduğu ----- ayında dolu olayt meydana gelmiş olduğu, Müvekkilinin --------- tarihinde sigorta şirketine hasar ihbarın bulunmuş olduğu, sigortanın ihbar değerlendirmiş olduğu ve gerekli arazi çalışmalarını yaptırmış olduğu, dolu hasarı nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu zarar miktarının sigorta şirketi tarafından------ olarak belirlenmiş olduğu, davalı sigortanın, daha sonra müvekkilinin ---------- Genel Şartlan C.2 maddesine aykırı beyanda bulunduğunu, bu nedenle ürünün uğramış olduğu hasar sonucu meydana gelen zarardan sorumlu olamayacağını belirttiği, sigorta şirketinin gerekçesinin ise müvekkilin tarlasında arpa ürünü yerine yanlışlıkla buğday ürününün ekili olduğu beyanında bulunulmuş olduğu, sigorta şirketinin böyle bir gerekçeyle müvekkilinin uğramış olduğu zararı ödemekten kaçınmasının kabul edilemez olduğu,devlet ------------ Sigorta ettirenin kusuru kasıt derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen rizko arasında bağlantı varsa, Tarım Sigortaları Havuzunun, tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar; bağlantı yoksa Tarım Sigortaları Havuzu ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak, sigorta tazminatını veya bedelini öder. hükmünün yer aldığı, sigorta şirketinin, bu madde hükmünü ileri sürerek müvekkilinin uğradığı zararı ödemekten kaçındığı, müvekkilinin Arpa ürünü yerine Buğday ürünü şeklinde beyanda bulunmasında, hiçbir kastı olmadığı gibi gerçekleşen riziko ile arasında hiçbir bağlantının da olmadığı. Müvekkilinin hatalı beyanda bulunmasında hiçbir menfaatinin olmadığı aksine zararının olduğu aşikâr olduğu, müvekkilinin hatalı beyanda bulunmayıp gerçekte olan ürünün arpa ürünü olduğu beyanında bulunsa idi daha az prim ödeyecek olduğu, Çünkü Arpa ürünün sigorta priminin buğday ürününün sigorta priminden daha az olduğu, bu durumun müvekkilinin yanlışlıkla hatalı beyanda bulunduğunun açık göstergesi olduğu, zira hiç kimsenindaha fazla prim ödemek istemeyeceği, madde yorumundan da anlaşılacağı üzere, ekilen ürün ekilmesi gereken üründen daha ucuzdur, yani zararın daha az olmasına rağmen sigorta şirketinin haksız ve hukuka aykın bir şekilde müvekkil davacının zararını ödemekten kaçındığı hususları belirtilerek fazlaya ilişkin talep ve dava...