Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/579 · K. 2018/436
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/579 K. 2018/436

E. 2016/579K. 2018/4366 Haziran 2018
tazminattazminat davasınoter senediiadesatış sözleşmesisatış bedeliistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin dava dilekçesi ekinde fotokopisi sunulan ... tarihinde yapılan sözleşme uyarınca, ... marka, ... model aracı toplam 111.500.Euro bedelle davalıdan satın aldığını, satış bedeli peşin olarak müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, bahse konu aracın davalı tarafından yurt dışından getirildiğini ve bu aracın proforma faturası davalının ortağı olduğunu tahmin ettikleri ...Şti tarafından düzenlendiğini, daha sonra da aracın müvekkilline teslim edildiğini, bu aracın yasal işlemleri sona erdikten sonra Trafik Tescil Müdürlüğünce ... nolu plaka verildiğini, böylece ... yılından itibaren müvekkilinin aracı kullanmaya başladığını, ancak ... yılından beri müvekkili adına kayıtlı olan bu aracın ... tarihli trafikten men tutanağından da...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/579 KARAR NO : 2018/436 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/07/2016 KARAR TARİHİ : 06/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin dava dilekçesi ekinde fotokopisi sunulan ... tarihinde yapılan sözleşme uyarınca, ... marka, ... model aracı toplam 111.500.Euro bedelle davalıdan satın aldığını, satış bedeli peşin olarak müvekkili tarafından davalıya ödendiğini, bahse konu aracın davalı tarafından yurt dışından getirildiğini ve bu aracın proforma faturası davalının ortağı olduğunu tahmin ettikleri ...Şti tarafından düzenlendiğini, daha sonra da aracın müvekkilline teslim edildiğini, bu aracın yasal işlemleri sona erdikten sonra Trafik Tescil Müdürlüğünce ... nolu plaka verildiğini, böylece ... yılından itibaren müvekkilinin aracı kullanmaya başladığını, ancak ... yılından beri müvekkili adına kayıtlı olan bu aracın ... tarihli trafikten men tutanağından da görüleceği üzere ... Kaçakçılık ve Organize Suçlar Müdürlüğünce müvekkili şirket yetkilisinin elinden alındığını, trafikten men tutanağının müvekkili şirket yetkilisine teslim edildiğini, yapılan açıklamada aracın ülkeye usulsüz olarak sokulduğu, bu nedenle trafikten men edilmesine karar verildiğinin belirtildiğini, yine haricen öğrenildiğine göre, müvekkiline ait araç ile benzer durumunda olan bir çok araç nedeni ile ... Ağır Ceza mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, müvekkilinin bu davaya müşteki olarak katılacağını, davaya konu ettikleri aracın bu günkü değerinin 280.000,00.-TL.- olduğunu belirterek, davanın kabulüne 280.000,00.-TL'nin işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın yasa gereği süresinde açılmadığını, davanın esasına girilmeden zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, sözleşme tarihinin ... tarihinde olduğunu dava açılış tarihinin ise ... tarihi olduğunu, araç satışının resmi noter senedi ile yapıldığını, araç satışı ile ilgili davacıya faturanın ...Şti. tarafından kesilerek teslim edildiğini, araç bedellerinin ...Şti. tarafından tahsil edildiğini, müvekkilinin sadece noter satışına kadar olan süre içinde bir sözleşmeye imza koyarak bedeller konusunda alıcının dileklerini yerine getirdiğini hatta bu sözleşmede "taraflar arasında herhangi bir alacak veya verecek söz konusu defidir" ibaresinin yazılı olduğunu, bu sözleşmede davacı tarafın sadece "geçmişten veya gelecekte doğabilecek kanuni veya yasal problemlerden ... sorumlu" yazıldığı için müvekkili sorumlu kılmaya çalıştıklarını, buradaki sorumluluğun bedel ödenmesi ve noter satışına kadar bir sorumluluk olduğunu, bedelin ödendiğini ve alacak borcun bulunmadığını, noter satışının da bu sözleşmeden yaklaşık 5 gün sonra yapıldığını, bu durumda ortada hiçbir kanuni sorumluluk kalmadığını, ayrıca davacı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/720 · K. 2018/437

6 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/441 · K. 2018/676

5 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/425 · K. 2019/296

10 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/842 · K. 2018/559

12 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/452 · K. 2021/770

13 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/420 · K. 2018/568

24 Temmuz 2018