Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ün, ... Mh. ... Sk. No: 8/b mekseline iletişim adlı işyerinin sahibi olduğunu, davacının iş yerini açmadan önce davalı şirket yetkilileri ile görüştüğünü, davalı şirkete bayilik başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin başvuru şartları oluştuğundan bahisle davacıya 14.08.2015 tarihinde bayilik verdiğini, davacının, bayilik şartlarına uygun ve iş ahlakı ile işlerini yürütmekte iken 20.10.2015 tarihinde davalı şirket yetkilisi olduğunu belirten ... ... tarafından telefon ile arandığını, ... ...'ın iş yeri hakkında şikayet aldıklarını, işyerinin kapalı olduğunu iddia ettiğini, davacının ise iş yerinin 24 saat kamera ile izlendiğini, işyerinin kapalı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/792 Esas KARAR NO:2022/102
DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/09/2018 KARAR TARİHİ:24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ün, ... Mh. ... Sk. No: 8/b mekseline iletişim adlı işyerinin sahibi olduğunu, davacının iş yerini açmadan önce davalı şirket yetkilileri ile görüştüğünü, davalı şirkete bayilik başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin başvuru şartları oluştuğundan bahisle davacıya 14.08.2015 tarihinde bayilik verdiğini, davacının, bayilik şartlarına uygun ve iş ahlakı ile işlerini yürütmekte iken 20.10.2015 tarihinde davalı şirket yetkilisi olduğunu belirten ... ... tarafından telefon ile arandığını, ... ...'ın iş yeri hakkında şikayet aldıklarını, işyerinin kapalı olduğunu iddia ettiğini, davacının ise iş yerinin 24 saat kamera ile izlendiğini, işyerinin kapalı olmasının söz konusu olmadığını belirttiğini, buna rağmen şirket yetkilisi olduğunu belirten ... ... tarafından bayiliğinin tek taraflı feshedileceğinin davacıya bildirildiğini, feshe itiraz edilmemesi halinde 850,00-TL temsilcilik bedelinin davacıya ödeneceğini, itiraz etmesi halinde 850,00-TL'nin de davacıya ödenmeyeceğini belirterek telefonu kapattığını, davacının, daha sonra iş yeri yetkilileri ile haricen yaptığı görüşmede, soyisminin ... olması, ... ve ... bombacılarının da soyisimlerinin ... olması nedeni ile davacının bayiliğinin iptal edildiğini öğrendiğini, bunun üzerine davacının 09/11/2015 tarihinde ... 2. Noterliği'nden davalı şirkete ihtarname çektiğini ve haksız yapılan feshin geri alınarak bayiliğinin yeniden verilmesini, aksi takdirde oluşan maddi ve manevi zararının kendisine ödenmesini talep ettiğini, davalı şirketin 30.11.2015 tarihli ihtarname ile davacıya cevap vererek, "... ve ...'da meydana gelen vahim olaylar nedeni ile toplumda oluşan büyük infial, ülkemizin o dönemdeki toplumsal ve politik ortamı, bahsi geçen olayları gerçekleştirenlerle olan soy isim benzerliğiniz, bu nedenle müvekkil şirkete gelen tepkiler, müvekkil şirketin ..., ... vb. devlet kurumlarının denetimine ve kararlarına tabi olması dolayısıyla tedbir almak zorunda olması vb." gerekçeleri ile bayiliğin feshedildiğini davacıya bildirdiğini, davacının soyisminin ... olmasının kendi tercihi olmadığını, ayrıca ... ve ... katliamlarını gerçekleştiren kimseler ile de hiçbir akrabalık ilişkisi bulunmadığını, feshedilen bu sözleşme nedeniyle davacının beklenen kardan yoksun kalmak sureti ile maddi zarara uğradığını, 30.000,00-TL mevcut işyeri için masraf yapıldığını, davacı tarafından bayilik sözleşmesi için davalı şirket adına toplam 4.850,00-TL yatırıldığını, bahse konu bayilik sözleşmesinin haksız feshi ile birlikte davacının yaklaşık olarak 20.000,00-TL beklenen kardan yoksun kalmak sureti ile zarara uğradığın...