DAVA:Tazminat (Trafik Kazasından Doğan Maddi Hasar) DAVA TARİHİ:12/02/2021 KARAR TARİHİ:09/03/2022 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olan ...'e ait ... plakalı aracın 30/12/2018 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkiline ait ... plakalı aracında meydana gelen hasar, bağımsız eksper ... tarafından KDV dahil toplam 18.009,44-TL olarak tespit edildiğini, araçta oluşan hasar onarım miktarının tespitinin yapıldığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup bilahare 27/01/2021 günlü dilekçesi ile alacağını 6.503,34-TL olarak arttırmıştır. SAVUNMA: Davalı vekili, davanın...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/98 Esas KARAR NO :2022/173
DAVA:Tazminat (Trafik Kazasından Doğan Maddi Hasar) DAVA TARİHİ:12/02/2021 KARAR TARİHİ:09/03/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olan ...'e ait ... plakalı aracın 30/12/2018 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkiline ait ... plakalı aracında meydana gelen hasar, bağımsız eksper ... tarafından KDV dahil toplam 18.009,44-TL olarak tespit edildiğini, araçta oluşan hasar onarım miktarının tespitinin yapıldığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup bilahare 27/01/2021 günlü dilekçesi ile alacağını 6.503,34-TL olarak arttırmıştır. SAVUNMA: Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, en fazla teminat limiti ve kusur oranında sorumluluklarının olabileceğini, öte yandan önceden yapılan kısmi ödemelerin yasal faiz ile güncellenerek düşülmesi gerektiğini, ekspertiz ücretinin makul giderlerden olmadığını, kendilerinin temerrüde de düşürülmediklerini belirterek davanın reddini dilemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, 30/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi hasar bedelinin trafik sigortacısından tazmini istemine ilişkindir. Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından aynı kazaya ilişkin 25/12/2020 tarihli kararı ile, ekspertiz raporunu düzenleyen bilirkişiler hakkında cezai soruşturma olduğundan hükme esas alınamayacağından bahisle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Tek taraflı olarak alınan ekspertiz raporu itiraza da uğradığından mahkememizce hükme esas alınması mümkün olmadığı gibi, hukuken bağlayıcılığı da söz konusu değildir. Davadan evvel 3.958,00 TL sigortacı tarafından 25/01/2019 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı çekişmesizdir. Ancak maddi hasar bedeli açısından yapılan kısmi ödemenin yasal faizi ile birlikte güncellenmesi söz konusu değildir. Sadece ödenen asıl alacağın tenzili söz konusu olacaktır. Sigortacı tarafından alınan eksper raporunda maddi hasar bedeli 3.958,00 TL olarak belirlendiği gibi davacı tarafından hazırlanan 15/04/2020 tarihli raporda ise 18.009,44 TL olarak zarar belirlenmiştir. Mahkememizce atanan bilirkişi tarafından ise her iki alınan ekspertiz raporu denetime elverişli olacak şekilde teknik verilere göre tek tek tabloda belirtilmek ve tartışılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen 15/04/2020 tarihli raporda kaza tarihinden 1 yılı aşkın süre geçtikten sonra hazırlandığı, bazı parçaların süreç ve operasyonlarına ilişkin belirleme bulunmadığı anlaşılmakla bu rapora uyulmamıştır. AYM iptal kararı da nazara alınarak kaza tarihindeki piyasa rayicine göre dava dışı sigortalının tam kusurlu oluşu...