DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ............ Otomotiv ......... Otelcilik ............ Ltd. Şti. ........... plakalı ............. motorlu ticari aracın Kasko sigorta poliçesi 20/11/2017 başlangıç tarihli ve .......... poliçe numarası ile davacı şirket tarafından yapıldığını, sigortalı araç 30/09/2018 saat 06:35 sıralarında E-80 Otoyolu Büyükbaş mevkii Kuzey yol Tem Mahmutbey Edirne istikametinde ......... sevk ve idaresinde orta şeritte hareket halinde iken davalı .......... sevk ve idaresindeki .......... plakalı arcın arkadan gelerek çarpması sonucu hasarlandığını, kaza...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/152 Esas KARAR NO : 2022/100
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ............ Otomotiv ......... Otelcilik ............ Ltd. Şti. ........... plakalı ............. motorlu ticari aracın Kasko sigorta poliçesi 20/11/2017 başlangıç tarihli ve .......... poliçe numarası ile davacı şirket tarafından yapıldığını, sigortalı araç 30/09/2018 saat 06:35 sıralarında E-80 Otoyolu Büyükbaş mevkii Kuzey yol Tem Mahmutbey Edirne istikametinde ......... sevk ve idaresinde orta şeritte hareket halinde iken davalı .......... sevk ve idaresindeki .......... plakalı arcın arkadan gelerek çarpması sonucu hasarlandığını, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araca arkadan çarpan davalı ..........'in KTK 56/1 c maddesine göre kazanın oluşumunda tek kusurlu şahıs olduğunu, kazaya ilişkin olarak hazırlanan eksper raporunda ........... plakalı araçtaki hasarın 42.500 TL olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin eksper raporu uyarınca 02/11/2018 sigortalı araç malikine 42.500 TL ödeyerek zararını giderdiğini, davalıların Küçükçekmece ......... İcra müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 7.656 TL için iptalini ve kaldırılmasını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi üzerinden takibin devamını, davalının %20 inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafın ........... plakalı araç için ödediğini iddia etmiş olduğu bedelin gerçek tutarın çok üzerinde olduğunu, nitekim davacının belirtmiş olduğu eksper raporu taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, neye ilişkin olarak hazırlandığının bilinmediğini, dava dışı araç sahibinin almış olduğu ve itiraz hakkımız dahi olmayan eksper raporuna göre davalıdan rücu istemi haksız olduğunu, söz konusu araç üzerinde bilirkişi incelemesi neticesinde gerçek hasarın tespitinin gerektiğini, nitekim neye ilişkin olarak hasar hesaplaması yapıldığı dahi bilinmediğini, işbu raporların da dosyaya ibraz ile bilirkişi incelemesi neticesinde yapılan işlem ile yapılan masrafın güncel değerde olup/olmadığının incelenmesinin gerektiğini, açılan davanın reddi ile davacının % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Küçükçekmece ........... icra Müdürlüğü'nün .......... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ........ Sigorta A.ş borçluların .......... ve ........... Turizm A.ş olduğu, takibe konu alacağın 7.656,38...