DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/09/2017 KARAR TARİHİ: 28/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete söz konusu taşınmazın satımı için ilk olarak Mart 2017'de icapta bulunduktan sonra davalı şirket karşı icapta bulunduğunu ve sözleşme şartları üzerinde uzlaştıklarını, müvekkili şirketin davalı şirketin talebi üzerine dava konusu taşınmaz için 24/04/2017 tarihinde davalı şirketin banka hesabına 75.000,00-TL'yi kapora bedeli olarak EFT yoluyla ödeme yaptığını, davalı şirketin kapora bedelini aldıktan 1 ay sonra müvekkili şirkete e-posta ile kendi firmaları tarafından yapılan istihbarat sonucu müvekkili şirketin ileriki dönemlerde güven teşkil etmediği gerekçesiyle daire satışı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/984 Esas KARAR NO : 2019/600 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/09/2017 KARAR TARİHİ: 28/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete söz konusu taşınmazın satımı için ilk olarak Mart 2017'de icapta bulunduktan sonra davalı şirket karşı icapta bulunduğunu ve sözleşme şartları üzerinde uzlaştıklarını, müvekkili şirketin davalı şirketin talebi üzerine dava konusu taşınmaz için 24/04/2017 tarihinde davalı şirketin banka hesabına 75.000,00-TL'yi kapora bedeli olarak EFT yoluyla ödeme yaptığını, davalı şirketin kapora bedelini aldıktan 1 ay sonra müvekkili şirkete e-posta ile kendi firmaları tarafından yapılan istihbarat sonucu müvekkili şirketin ileriki dönemlerde güven teşkil etmediği gerekçesiyle daire satışı yapamayacaklarını ve kaporayı 30 gün içinde müvekkili şirketin hasebına iade edileceğini bildirdiğini, müvekkilinin kapora bedelini derhal iade etmemesinin yasal dayanağı olmadığını, müvekkilinin davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün ---------- E sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattığını, davalı şirketin haksız olarak borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli yaptığı itirazın iptaline takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve masrafların davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacı ve müvekkili arasında sözleşme yapıldığını, her ne kadar davacı tarafça sözleşme maddelerinin hükümsüz olduğunu beyan etse de sözleşme taraflar arasında mutabakat sağlandığını, sözleşmenin 9.1.2 maddesinde müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen hesabına yatırılan paranın iadesinin 120 gün sonra yapılacağının hüküm altına alındığını, davacı tarafın 120 günün dolmasını beklemeden icra takibi başlattığını, davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibari ile kapora bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir. İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü'nün---------- Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 28/07/2017 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 02/08/2017 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, uyuşmazlığın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır. Davacı, davalı firma ile ...