DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun 11/03/2014 başlangıç tarili-----Sözleşmesi gereğince, 11/03/2019 tarihine kadar geçerli olmak üzere müvekkili şirketin----- bayiliğini üstlendiğini, bayilik sözleşmesinin ödeme başlıklı 14. md. ne göre müvekkilinden aldığı----- bedellerini, teslim sırasında peşin veya çekle ödeneceğini, davalının, ----- alımından kaynaklanan 67.385,89 TL cari borcunu gününde ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün 2017/17873 E. sayılı takip dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, ödeme emrinin 13/07/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/961 Esas KARAR NO : 2019/168
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun 11/03/2014 başlangıç tarili-----Sözleşmesi gereğince, 11/03/2019 tarihine kadar geçerli olmak üzere müvekkili şirketin----- bayiliğini üstlendiğini, bayilik sözleşmesinin ödeme başlıklı 14. md. ne göre müvekkilinden aldığı----- bedellerini, teslim sırasında peşin veya çekle ödeneceğini, davalının, ----- alımından kaynaklanan 67.385,89 TL cari borcunu gününde ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün 2017/17873 E. sayılı takip dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, ödeme emrinin 13/07/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun 19/07/2017 tarihinde yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davalının yetki itirazının reddini, davalı borçlunun haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı borçlunun takip miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının yapmış olduğu icra takibinin mükerrer olduğunu, daha önce aynı sözleşmeye istinaden davacıya verilen çeklere ilişkin icra takibi yapılmış olup, yetkiye itiraz edildiğini, Öncelikle taraflar arasında görülen İstanbul Anadolu -----. İcra Hukuk Mahkemesi 2017/183 E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, müvekkilinin davacı yana icra takibinde belirttikleri miktarda bir borcu bulunmadığını, Müvekkilinin iyi niyet göstererek davacıya olan borcunu muhtelif zamanlarda çek ve senetler vererek ödemeye başladığını, Ancak davacının haksız ve hukuka aykırı olarak müvekilinin borcunu 2 defa tahsil etmeye çalıştığını, Hem ilamsız icra takibi, hemde Kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, davacı müvekkil ile imzaladığı bayilik sözleşmesinde yerine getirmeyi taahhüt ettiği gazı zamanında teslim edemediğini, bu durumun müvekkilini maddi zararına, hatta iflas derecesine gelmesine sebebiyet verdiğini, Bayilik sözleşmesi davacı tarafından defalarce kez ihlal edildiğini, Bu sebeplerle geçerliliği bulunmadığını, Ayrıca davacı taraf defaatle edimini yerine getirmediğinden bayilik sözleşmesinin geçerliliğini yitirmiş bulunduğunu, Yetkili İcra Dairesi ve Mahkemeler ise bu nedenle davalı müvekkilinin ikamet yeri mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Mahkememizce tarafları ararısnda---------- alımı konusunda anlaşmka yapıldığı ih...