Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili 28/12/2017 tarihli dilekçesi ile özetle: Şirkete kaskolu olan ... plaka sayılı aracın 08/04/2017 tarihinde çift taraflı kazaya karışarak hasarlandığını, araçta KDV dahil toplam 4.035,77 TL hasar tutarından sorumlu olduğunu, bu hasarların tespiti için eksper hizmeti alındığını ve bu şirkete de 250,00 TL ödendiğini, davalı ... şirketie araçta meydana gelen hasar bedelinin alacağın tamliki sözleşmesine uygun olarak, tarafına ödenmesi için 19/09/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının 29/09/2017 tarihinde temerrüde düşürüldüğünü bildirerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.750,00 TL.sı hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 29/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/486 Esas KARAR NO :2022/221
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:28/12/2017 KARAR TARİHİ:25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili 28/12/2017 tarihli dilekçesi ile özetle: Şirkete kaskolu olan ... plaka sayılı aracın 08/04/2017 tarihinde çift taraflı kazaya karışarak hasarlandığını, araçta KDV dahil toplam 4.035,77 TL hasar tutarından sorumlu olduğunu, bu hasarların tespiti için eksper hizmeti alındığını ve bu şirkete de 250,00 TL ödendiğini, davalı ... şirketie araçta meydana gelen hasar bedelinin alacağın tamliki sözleşmesine uygun olarak, tarafına ödenmesi için 19/09/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının 29/09/2017 tarihinde temerrüde düşürüldüğünü bildirerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.750,00 TL.sı hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 29/09/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davada 28.09.2018 tarihinde tebliğ edilen tensip tutanağında ''maktu başvuru ve peşin harcın yatırılmadığından, eksik harcın yatırılması için davacı vekiline iki hafta kesin süre verilmesi aksi halde Harçlar Kanunu 30. Madde gereğince dosyanın işlemden kaldırılacağı'' ara kararı tebliğ edilmiş olmasına karşın davacı tarafından harçların tamamlandığına yönelik bir tespitte bulunamadıklarını, bu nedenle dosyanın 12.10.2018 tarihi itibariyle işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından her ne kadar temlikten bahsedilmek suretiyle dava ikame edilmiş ise de; fotokopi belge ile resmi kimlik tespitini içeren bir yönü bulunmayan temlik beyanının dikkate alınarak hüküm oluşturulmasının mümkün olmadığını, imzanın temlik edene ait olmaması halinde sigortalının tekrar müvekkili şirkete dava ikame etmesinin hukuken mümkün olduğunu, ... adına ... nolu poliçe Kasko Poliçesinin mevcut olduğunu, 22.04.2016/2017 dönemini kapsamak üzere teminat verildiğini, poliçe kapsamında ... Bankası A.Ş. ... ... Şubesinde DAİN-İ MÜRTEHİN kaydı bulunduğunu, davacı tarafından ... plakalı aracın sigortalı ... plakalı araca 08.04.2017 tarihinde çarptığından bahsedilen olaya ilişkin ispat vasıtası olarak hiçbir belge konulmadığını, hasar bedeline ilişkin delil de yer almadığını, açıklanan nedenlerle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen hasar bedeli ve ekpertiz ücretinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler delil olarak, sigorta şirketine başvuru dilekçesi, hasar tazmini ve temliki sözleşmesi, trafik kazası tespit tutanağı, kusur durum raporu, araç ruhsat ve ehliyet fotokopileri, tamir faturası, tamir ve hasar fotoğrafları, hasa...