DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2015 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 KARARIN YAZ. TARİH : 13/01/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu 02.06.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından 23/08/2013 düzenleme tarihli 20/08/2014 vade tarihli 2000 TL bedelli, 23/08/2013 düzenleme tarihli 20/07/2014 vade tarihli 3000 TL, 09/01/2014 düzenleme tarihli 30/09/2014 vade tarihli 1300 TL, 09/01/2014 düzenleme 30/08/2014 vade tarihli 1300 TL, 05/02/2014 düzenleme tarihli 30/04/2014 vade tarihli 1300 TL, 09/01/2014 düzenleme tarihli 30/06/2014 vade tarihli 1300 TL bedelli, 21/12/2013 düzenleme tarihli 30/07/2014 vade tarihli 1537 TL bedelli, 11/01/2014 düzenleme tarihli 30/03/2014 vade tarihli 1300 TL bedelli, 30/05/2013 düzenleme...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/561 Esas - 2021/1046 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2015 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 KARARIN YAZ. TARİH : 13/01/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu 02.06.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından 23/08/2013 düzenleme tarihli 20/08/2014 vade tarihli 2000 TL bedelli, 23/08/2013 düzenleme tarihli 20/07/2014 vade tarihli 3000 TL, 09/01/2014 düzenleme tarihli 30/09/2014 vade tarihli 1300 TL, 09/01/2014 düzenleme 30/08/2014 vade tarihli 1300 TL, 05/02/2014 düzenleme tarihli 30/04/2014 vade tarihli 1300 TL, 09/01/2014 düzenleme tarihli 30/06/2014 vade tarihli 1300 TL bedelli, 21/12/2013 düzenleme tarihli 30/07/2014 vade tarihli 1537 TL bedelli, 11/01/2014 düzenleme tarihli 30/03/2014 vade tarihli 1300 TL bedelli, 30/05/2013 düzenleme tarihli 30/04/2014 vade tarihli 4000 TL bedelli, 30/05/2013 düzenleme tarihli 30/06/2014 vade tarihli 5000 TL bedelli ve 30/05/2013 düzenleme tarihli 30/05/2014 vade tarihli 4000 TL bedelli senetlere ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını ancak davalıya borcunun bulunmadığını, davacı ile davalı şirket arasındaki anlaşmaya göre davacının davalı şirket aracılığıyla ... den mal temin ettiğini, malların sipariş edilebilmesi için davacı tarafından senet düzenlendiğini ve malların tesliminde senetlerin bedellerinin davalı şirkete ödendiğini, düzenlenen 11 adet senedin mal siparişleri için davalıya verildiğini ancak malların teslim edilmediğini beyanla davacı hakkında başlatılan haksız takibin durdurulmasını, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle senetlerde yazılı miktarın %20 si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, icra tehdidi altında davacıdan alınan ödemelerin tespiti ile davacıya iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05.07.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin ... olduğunu, davacının senet imzalayarak karşılığında mal aldığını, küçük meblağlı olanların davalıdan, büyük meblağlı olanların ise genellikle doğrudan Adopen firmasından teslim alındığını, öncelikle yapılan teslimatların tespit edilmesi gerektiğini, davacının senetlerin yada çeklerin %80-90 ını zamanında ödemediğini, bu sebeple tüm senetlerinin protesto edildiği, protestodan sonra ödendiğini, davacı ile yapılan alışveriş faturaları ve cari hesap ekstresini sunduklarını, faturaların bir kısmının davacının babası adına kesilmesinin sebebinin davacının babasına ait ticarethane de adına hareket etmesinden kaynaklandığını, davacının hiç ödememe yapmaması üzerine dava konusu icra takibinin açıldığını, davalının...