Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde Samsun'da meydana gelen kuvvetli yağış ve sel neticesinde müvekkili sigortaya yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Spor Ürünleri San.ve Tic. A.Ş.nin ... ilçesindeki ... Alışveriş Merkezindeki mağazasında büyük bir hasar meydana geldiğini, ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri A.Ş tarafından düzenlenen 11/07/2012 tarihli ekpertiz raporuna göre iş yerinde 180.050,64 TL hasar meydana geldiğini, hasarın rücuen ödenmesi talep ettiklerini, ancak davalının sorumluluğun kendisinde olmadığından ödemekten imtia ettiğini, aynı olayla ilgili Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/706 Esas - 2021/1110 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/706 Esas KARAR NO : 2021/1110
HAKİM : ... KATİP :...
MAHKEMEMİZİN İŞ BU DOSYASININ TARAFLARI
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA : ... DAVA TARİHİ : ...
MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2013/285 ESAS-2013/257 KARAR SAYILI DOSYASININ TARAFLARI
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA : .. DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ : ... KARARIN YAZ. TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde Samsun'da meydana gelen kuvvetli yağış ve sel neticesinde müvekkili sigortaya yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Spor Ürünleri San.ve Tic. A.Ş.nin ... ilçesindeki ... Alışveriş Merkezindeki mağazasında büyük bir hasar meydana geldiğini, ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri A.Ş tarafından düzenlenen 11/07/2012 tarihli ekpertiz raporuna göre iş yerinde 180.050,64 TL hasar meydana geldiğini, hasarın rücuen ödenmesi talep ettiklerini, ancak davalının sorumluluğun kendisinde olmadığından ödemekten imtia ettiğini, aynı olayla ilgili Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi heyet raporu ile davalı şirket ile birlikte ..., Samsun ... Belediyesi ve ... Belediyesinin kusurlu ve hatalı bulunduğunu, savcılık soruşturmasında da iş bu kurumların kusurlu ve sorumlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, davalı firmanın meydana gelen hasardan sorulmu olması nedeniyle, 180.050,64 TL nin ödeme tarihi olan 10/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, iş bu davanın müvekkili şirkete karşı açılması mümkün olmadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazın ve ... Alışveriş Merkezinin maliki olmadığını, müvekkilinin ... AVM'nin işletmecisi konumunda olduğunu, bu nedenle müvekkili meydana gelen zararlarla ilgisi ve sorumluluğunun mevcut olmadığını, davacı tarafından sunulan Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında anılan bilirkişi raporunda ilgili belediyeler ve proje sahiplerinin hatalı olduğu ve yine projeyi uygulayan ... kurumunun hatalı olduğunu belirtildiğini, ... AVM'nin işletmecisi konumunda bulunan müvekkil şirketin ... AVM'nin inşaası, dere ıslahı ve dere üzerine yapı yapılmasının izin vereni konumunda olmaması nedeniyle iş bu davada yapılan taleplerden herhangi bir şekilde sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER: Dava dilekçesi ekinde, dosya detay EPİS kaydı ile ödemeye ilişkin EPİS EFT dökümü ve yazışmalar, işyerim paket sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, tu...