Kazanılmış hakkın unsurlarından hukuka uygunluk unsuru bulunmaması durumunda, kazanılmış hakkın var olduğundan söz edilemeyeceği; yapıya ait yapı ruhsatı ve dayanağı plan tadilatı kesinleşen mahkeme kararıyla iptal edildiğinden, idarenin yargı kararının gereğini yerine getirerek iptal edilen işlemlere dayanılarak tesis edilen işlemleri geri alması ve ruhsatsız hale gelen yapının yıkımına karar vermesinin kanuni bir zorunluluk olduğu aksi durumda; yapı ruhsatının ve dayanağı imar planı tadilatının iptal edilmiş olmasının herhangi bir sonucunun olmayacağı, yargı kararının etkisiz hale geleceği, bu durumda; dayanağı imar plan değişikliğinin yargı kararı ile iptal edilmesi sonucu ruhsatı iptal edilmekle ruhsatsız duruma düşen yapının yıkımı yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemin bu kısmının iptali yolunda verilen idare mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2014/924 E. , 2016/92 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2014/924 Karar No : 2016/92 Temyiz Eden (Davacı) : Vekilleri : Karşı Taraf (Davalı) : İstemin_Özeti :…. 1. İdare Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü: Dava; davacı şirketin sözleşmeli avukat çalıştırma zorunluluğuna uyulmadığından bahisle 1136 sayılı Kanun'un 35/3. maddesi uyarınca 52.098 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … Cumhuriyet Başsavcılığı Kabahat Bürosunun … tarihli ve … sayılı idari yaptırım kararının iptali istemiyle açılmıştır. ... 1. İdare Mahkemesince; bakılan davada iptali istenilen işlemin daha önce adli yargı merciinde dava konusu yapıldığı ve ... 6. Sulh Ceza Mahkemesinin …tarih ve … D.iş nolu kararı ile idari yaptırım kararının hukuka uygun olduğu yolundaki gerekçesiyle davanın reddine hükmedildiği, bu karara karşı yapılan itiraz neticesinde ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih … D.iş nolu kararı ile itirazın reddine karar verilerek kesinleştiği, davacının daha önce açmış olduğu davada verilip kesin hüküm niteliği kazanan adli yargı kararının varlığı karşısında, aynı konuda açılan ve tarafları aynı olan bu davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülen kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanunu'nun 14/3. maddesinde, dilekçelerin a) Görev ve yetki, b) İdari merci tecavüzü, c) Ehliyet, d) İdari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) Süre aşımı, f) Husumet, g) 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği öngörülmüştür. Yine, 2577 sayılı Yasanın 15/1-a maddesinde; 14. maddenin 3/a bendine göre adli ve askeri yargının görevli olduğu konularda açılan davaların reddine karar verileceği hükmü yer almaktadır. 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 3. maddesinde, bu Kanunun idarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı; 27. maddesinde ise, idari yaptırım kararlarına karşı sulh ceza mahkemesine başvurulabileceği kurala bağlanmıştır. 5326 sayılı Kabahatler Kanunu uyarınca uyuşmazlığın çözümünde sulh ceza mahkemesinin görevli olduğu açıktır. Bu durumda, İdare Mahkemesince davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm nedeniyle davanın incelenmeksizin reddi yolunda karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüyle, … 1. İdare Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine 11.1.2016 tarih...