Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ... 2010 yılından beri davalı şirketin ortağı olduklarını, ortaklar kurulu tarafından aksi karar alınıncaya kadar ... ve şirket dışından davalı ...nun eşi ... şirket müdürü olarak seçildiklerini, şirket unvanı altında atacağı ortak imza ile şirketi temsil ve ilzam etme yetkisine sahip olduklarını, şirket ortaklarından ... ve şirket müdürü olan eşi ... çok uzun süredir şirket ile ilişkilerini kestiklerini, şirket faaliyetlerini yürütmenin imkansız hale geldiğini, müvekkili, davalı ve eşi ... ile müteaddit defalar görüşerek şirketin zarara uğradığını, biriken vergi borçlarının ödenmesi gerektiğini, acil olarak toplantı yapılıp kararlar alınması gerektiğini bildirmesine rağmen, gerekli ilgi ve alakayı göstermeyerek olumsuz...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2021/692 ESAS KARAR NO :2022/264
DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ:02/11/2021 KARAR TARİHİ:07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ... 2010 yılından beri davalı şirketin ortağı olduklarını, ortaklar kurulu tarafından aksi karar alınıncaya kadar ... ve şirket dışından davalı ...nun eşi ... şirket müdürü olarak seçildiklerini, şirket unvanı altında atacağı ortak imza ile şirketi temsil ve ilzam etme yetkisine sahip olduklarını, şirket ortaklarından ... ve şirket müdürü olan eşi ... çok uzun süredir şirket ile ilişkilerini kestiklerini, şirket faaliyetlerini yürütmenin imkansız hale geldiğini, müvekkili, davalı ve eşi ... ile müteaddit defalar görüşerek şirketin zarara uğradığını, biriken vergi borçlarının ödenmesi gerektiğini, acil olarak toplantı yapılıp kararlar alınması gerektiğini bildirmesine rağmen, gerekli ilgi ve alakayı göstermeyerek olumsuz yaklaşım ve davranışları ile şirketin faaliyetlerini bugüne kadar engellediklerini, ...nin feshi ile ilgili .... Ticaret Mahkemesinin ... Esasında kayıtlı dava ikame edildiğini, dilekçe ekinde sunulan .... Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasının 14.10.2021 tarihli 2. nolu ara kararında; "Davacı ve dava dışı yetkili ...'nun şirketin müştereken temsile yetkili olduklarını, münferit yetkilerinin bulunmadığını, işbu davada davalı şirket ile davacı arasında menfaat çatışması bulunduğunun anlaşılması üzerine şirketinin feshi ile ilgili .... Ticaret Mahkemesinin ... Esasında kayıtlı davada davalı şirketi temsil etmek üzere kayyım tayin edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğe çıkarıldığı, davaya cevap verilmediği görüldü. Dava, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında şirketin temsilcilerinin müştereken temsil yetkisinin olması ve aralarındaki menfaat uyuşmazlığı nedeniyle davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. .... Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında; Davacı ve dava dışı yetkili ...'nun şirketin müştereken temsile yetkili oldukları, münferit yetkilerinin bulunmadığı, söz konusu dosyada davalı şirket ile davacı arasında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılmakla söz konusu dosyada davalı şirketi temsil etmek üzere TMK'nın 426. maddesi doğrultusunda, davalı şirkete bir temsil kayyımı atanmasına karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafın yokluğunda karar verilmesi mazeretinin kabulü ile; İstemin kabulüne, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ...ni (Ticaret Sicil No:728818/İstanbul) temsil etmek üzere temsil kayyımı olarak ...'in seçilmesine, 2-5.100-TL ücret takdirine, ilerde esas mahkemesince haksız çıkan taraftan tahsil edilmek suretiyle yargılama süresince davacı tarafça kayyım ücretinin kar...