DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/12/2015 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 10.11.2013 günü tescilsiz motosiklet sürücüsü ... ... seyir halinde iken viraja kontrolsüz ve dar girmesi ile karşı şeride girerek karşı yönden gelen ... ... yönetimindeki ... plakalı H.otonun ön kısmına çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, motosiklet sürücüsü ... ... ve yolcu ... ... meydana gelen kaza sonrası yaralanarak hastanesine kaldırıldığını ve malûl kaldığını, kaza tespit tutanağına göre motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğu ve diğer sürücünün ise herhangi bir kural ihlali yapmadığının tutanak altına alındığını, olay ile ilgili olarak şikayet yokluğundan...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1268 Esas KARAR NO : 2022/335 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/12/2015 KARAR TARİHİ : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 10.11.2013 günü tescilsiz motosiklet sürücüsü ... ... seyir halinde iken viraja kontrolsüz ve dar girmesi ile karşı şeride girerek karşı yönden gelen ... ... yönetimindeki ... plakalı H.otonun ön kısmına çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, motosiklet sürücüsü ... ... ve yolcu ... ... meydana gelen kaza sonrası yaralanarak hastanesine kaldırıldığını ve malûl kaldığını, kaza tespit tutanağına göre motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğu ve diğer sürücünün ise herhangi bir kural ihlali yapmadığının tutanak altına alındığını, olay ile ilgili olarak şikayet yokluğundan takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren motosikletin tescilsiz olması sebebiyle davalı ...nın sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL bedensel zarar tazminatının temerrüt tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; kazaya sebebiyet veren motosikletin tescilsiz olduğunu, mevcut mevzuata göre tescilsiz olan bir aracın sigortalanmasının hukuken mümkün olmadığını, tescilsiz araçların trafik sigortası yaptırma imkanı da bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin olarak sigortalının belirlenememesi, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli sigortanın bulunmaması veya çalınmış veya gasp edilmiş araçlarla kazaya sebebiyet verilmesi durumlarında, kazalarda zarar gören kişilerin, sigorta güvencesinden yoksun kalmaları nedeniyle uğrayacakları bedeni zararların karşılanmasından ibaret olduğunu, davaya konu kazada ise Kanunda müvekkilinin sorumluluğuna sebep olacak şartları sağlamadığını, bu sebeple müvekkil kuruma husumet yöneltilemeyecek olup husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıya 14/07/2015 tarihinde toplam 120.413,00-TL ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacının tüm zararını ibra karşılığında karşılandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, kazanın oluşumundaki kusur oranlarının ve davacının malûliyetinin tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının oluşan malûliyeti var ise maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkil kurumun sorumluluğu ... Yönetmeliği uyarınca yalnızca bedensel zararları kapsadığından da...