Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin----olduğunu, davalı ------ tarihinde müvekkiline ait ----araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalının ---- dahilinde sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ekspertiz tarafından --- olarak tespit edildiğini, davalı ---- tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak tespit edilen miktarı ödemekten imtina edildiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme--- ödendiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL hasar bedeli, 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihi olan 01/02/2020 tarihinden itibaren...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/95 Esas KARAR NO : 2022/135
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin----olduğunu, davalı ------ tarihinde müvekkiline ait ----araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalının ---- dahilinde sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ekspertiz tarafından --- olarak tespit edildiğini, davalı ---- tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak tespit edilen miktarı ödemekten imtina edildiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme--- ödendiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL hasar bedeli, 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihi olan 01/02/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu----- ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, aynı zarar aracın işleteni veya sürücüsü tarafından tazmin edilmiş olabileceğinden ----- davanın ----- edilmesini talep ettiği, davacı tarafından sunulan delillerin kendilerine tebliğ edilmesini, aracın ruhsatının celbini, davacıya ait olup olmadığının tespit edilmesini,--- istenmesini, sigortalı aracın dava konusu kazaya karışıp karışmadığının tespit edilmesini, talebin zaman aşımına uğradığını ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin--- olduğunu, davaya konu kaza sonucun davacı tarafa --- tarihinde toplam hasar bedeli olan 7.505,66 TL ödeme yapıldığını, hasar ile kazanın illiyet bağının hasar miktarlarının ayrı ayrı kanıtlanması gerektiğini, maddi hasarın fahiş hesaplandığını, davacının---- yaptırmadığının tespit edilmesini, --- ödeme yapıp yapmadığının belirtilmediğini, davanın araç sürücüsü ve işletenine ihbar edilmesi gerektiğini, kusur tespitinin yapılmasını, temerrütün ihbar tarihinden itibaren değil delillerin tümünün tebliğinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını savunarak; davanın usulden yetkisizlik nedeniyle reddini, müvekkilinin ödemede bulunması nedeniyle reddini, konu talebin teminat kapsamında olmaması nedeniyle reddini, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. DAVACI VEKİLİ ----- DİLEKÇESİ İLE; Talebini ---- çıkartmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tazminine ilişkindir. OLAY; ---- sıralarında davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı --- yönetimindeki------ yerinde seyir halind...